Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2188/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2188/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2279/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Всеволожского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к государственному казенному унитарному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" об обязании привести автодорогу в соответствие с требованиями законодательства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ГКУ "Ленавтодор" - Фассаховой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании привести автодорогу в соответствие с требованиями законодательства, указав в его обоснование, что при осуществлении надзорных мероприятий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлены нарушения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "ст. Магнитная пос. им. Морозова", проходящей через пос. Щеглово, на котором в населенном пункте д. Щеглово и д. Малая Романовка отсутствуют пешеходные тротуары.
В связи с изложенным прокурор просил обязать ответчика обустроить пешеходные тротуары на участке автодороги регионального значения "ст. Магнитная пос. им. Морозова" в населенном пункте д. Щеглово и д. Малая Романовка в соответствии с требованием п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на надлежащего - Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее по тексту ГКУ "Ленавтодор"). Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 127-129).
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (л.д. 152).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Всеволожского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.
Суд обязал Государственное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обустроить пешеходные тротуары на участке дороги "ст. Магнитная пос. им. Морозова", проходящей через пос. Щеглово д. Щеглово и д. Малая Романовка в соответствии с требованиями п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 в срок до 1 июня 2022 года. В удовлетворении требований Всеволожского городского прокурора в части установления шестимесячного срока по исполнению возложенных обязанностей, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ГКУ "Ленавтодор" Орлов П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно полно исследованы представленные в дело доказательства, срок, установленный для исполнения решения, определен без учета реально необходимого времени на производство работ, подпадающих под категорию капитального ремонта автомобильной дороги. Указывает, что на проведение спорных работ требуются значительные временные затраты, что не получило оценки при вынесении решения. Кроме того, истцом не доказан, а судом не исследован факт технической возможности исполнения заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Исходя из требований п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения
В соответствии со статьей 3 п. б Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 п. 1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 4.5.1 и ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года N 270-ст) тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I-III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.
Согласно п. 2.1 Устава ГКУ "Ленавтодор" предметом деятельности ГКУ является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.
Целями деятельности ГКУ "Ленавтодор" являются выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а также материально-техническое обеспечение реализации отдельных полномочий Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в сфере дорожной деятельности (п. 2.2 Устава).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автодорога "ст. Магнитная пос. им. Морозова" входит в перечень дорог общего пользования регионального значения.
Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16 сентября 2015 года N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному Казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" указанная дорога передана ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в оперативное управление.
Из представления начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09 ноября 2017 года, направленного в адрес ГКУ "Ленавтодор", актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 апреля 2019 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие тротуаров (пешеходных дорожек), предусмотренных п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 автомобильной дороги "ст. Магнитная пос. им. Морозова" на участке дороги, проходящей через пос. Щеглово д. Щеглово и д. Малая Романовка, что существенно влияет на безопасность дорожного движения.
В соответствии с сообщением ГКУ "Ленавтодор" от 07 декабря 2017 года, от 26 апреля 2019 года проектная документация на устройство элементов обустройства на участке спорной автомобильной дороги в ГКУ отсутствует. Возможность изыскать средства и включить в программу проектно-изыскательских работ в 2019-2021 гг. разработку проектной документации на капитальный ремонт спорного участка дороги в связи с недостаточным лимитом финансирования не представляется возможным
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Всеволожского городского прокурора, заявленных к ГКУ "Ленавтодор", который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Ссылка ответчика ГКУ "Ленавтодор" на отсутствие денежных средств в бюджете на обустройство уличного освещения, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Отсутствие пешеходных тротуаров на спорном участке дороги угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой регионального значения "ст. Магнитная пос. им. Морозова" на участке дороги, проходящей через пос. Щеглово д. Щеглово и д. Малая Романовка, и требует устранения дефекта в разумный срок, установленный судом первой инстанции.
Иные сроки, предложенные ответчиком ГКУ "Ленавтодор", не являются разумным, могут привести к увеличению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся автомобильной дорогой регионального значения "ст. Магнитная пос. им. Морозова" на участке дороги, проходящей через пос. Щеглово д. Щеглово и д. Малая Романовка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
