Определение Тверского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2188/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2188/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по частной жалобе Смирнова А.П.
на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства Смирнова А.П. о принятии обеспечительных мер по иску Смирнова А.П. к Цветкову Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Суд
установил:
Смирнов А.П. обратился в суд с иском к Цветкову Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Цветкову Д.А. и находящееся по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включая денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова А.П. поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на необходимость применения обеспечительных мер ввиду того, что Цветков Д.А. на момент подачи иска уже имел две непогашенные задолженности, официально нигде не работает.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ приведен перечень мер по обеспечению иска. К таковым, в частности относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявителем не представлено, а равно не представлено доказательств о принадлежности указанного в ходатайстве имущества Цветкову Д.А., в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда. При этом учитывает, что Смирнов А.П. не лишен возможности вновь заявить ходатайство об обеспечении иска при наличии данных, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества Цветкову Д.А., а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления о принятии мер обеспечения иска, обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Твери от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.П. - без удовлетворения.
Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка