Определение Рязанского областного суда от 14 октября 2020 года №33-2188/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2188/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Почта Банк" к Тиму Остапу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой Тима Остапа Николаевича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Тима Остапа Николаевича о рассрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Тиму Остапу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тим О.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 26.02.2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Тиму О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 6137 руб.06 коп., дополнительного дохода не имеет, работать не может по состоянию здоровья, недвижимости и имущества в собственности не имеет.
Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 26.02.2020 года по 1500 рублей в месяц.
Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.
В частной жалобе Тим О.Н. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года отменить и рассрочить ему выплату долга перед ПАО "Почта Банк" частями в размере 1 500 рублей ежемесячно. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не работает, а его доход состоит из пенсии в размере 6 131 рубль 06 копеек.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Тиму О.Н. рассрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения решения суда.
С учетом изложенного основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В суд первой инстанции заявитель не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требований о рассрочке постановленного по делу решения.
Рассмотрев поданное заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу не имеется, поскольку из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. С выводом суда первой инстанции об отсутствии таких оснований суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Доводов, подтверждающих обоснованность требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, заявителем не приведено.
Доводы частной жалобы относительно ежемесячного дохода Тима О.Н., состоящего из пенсии в размере 6 131 рубль 06 копеек, аналогичны доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого решения по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Тиму Остапу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда.
Судом при разрешении заявления Тима О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу не допущено указанных в частной жалобе нарушений норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Тима Остапа Николаевича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка