Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Трунова И.А.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-в137/2019 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области" к Науменко Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области"
на заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года
(судья Свинострыгин В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Науменко Е.В., в котором указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2018 г. у <адрес> "Б", по <адрес>ёвка ФИО2 <адрес> с участием автомобиля Лада 211440, госномер N, под управлением Шпакова Е.И., собственником которого является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области", и автомобиля ВАЗ-21703, госномер N, которым управляла Науменко Е.В., автомобилю Лада 211440, госномер N, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает рыночную стоимость автомобиля, что является экономически нецелесообразным.
Согласно экспертному заключению N стоимость прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Лада 211440, госномер N составляет 61 162 рубля, которые ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" просит взыскать с Наменко Е.В., как причинителя вреда, которая нарушила пункт 3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Указывает, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21703, госномер N, застрахован не был.
Также просит взыскать с ФИО1 стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей.
Заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" к Науменко Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было отказано.
Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, постановленным на неверной оценке доказательств. Полагает, что суд неправильно применил закон и сделал неверные выводы о том, что Науменко Е.П. не является надлежащим ответчиком по делу.
Определением судебной коллегии от 19 марта 2020 года производство по делу было приостановлено в связи ограничением доступа в суд вследствие угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возобновлено производство по делу протокольным определением судебной коллегии от 16 июня 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" по доверенности Заборских Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Науменко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области", проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> "Б", по <адрес> ФИО2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, госномер N под управлением Шпакова Е.И., собственником которого является ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по ФИО2 <адрес>", и автомобиля ВАЗ-21703, госномер N, которым управляла ФИО1.
Автомобилю Лада 211440, госномер N, были причинены технические повреждения, стоимость прав требования которых, на возмещение убытков, согласно экспертному заключению N составила 61 162 рубля.
Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Науменко Е.В., которая нарушила пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля ВАЗ-21703, госномер N, является Науменко З.Г. (Л.д.96), что также следует из материалов административного дела.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21703, госномер N, как видно, не был застрахован (Л.д.93)
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности.
Согласно абзацу 1 пункту 19 названного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязи указанных правовых норм с разъяснением высшего суда следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, следует, что требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть предъявлены к владельцу источника повышенной опасности, а владелец источника повышенной опасности, возражая против такого требования должен, доказать, что право владения источником было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, на что указывается в апелляционной жалобе, не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к лицу, управляющему источником повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Науменко Е.В. является не надлежащим ответчиком по делу; что собственником источника повышенной опасности является Науменко З.Г.; что доказательств подтверждающих передачу права на владение автомобилем Науменко Е.В. истцом суду не представлено, допустимых доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) того, что момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Науменко З.Г. материалы дела не содержат; что обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля помимо воли ответчика по делу не установлено.
Сама по себе факт управления автомобилем с ведома собственника, как правильно указал районный суд, недостаточен для вывода о признании водителя Науменко Е.В. законным владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ-21703, госномер К363ТВ/36.
Исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец с ходатайством о замене ответчика в суд не обращался, настаивает на удовлетворении заявленных требований с Науменко Е.В., учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, который определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле и согласно которых только истцу принадлежит право определить ответчика, соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, и истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), в отношении заявленного ответчика и обязан отказать в удовлетворении иска, судом первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области" к Науменко Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
