Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2188/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усанину Павлу Иосифовичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ответчику Усанину П.И. о взыскании кредитной задолженности.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2019 поданное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 25.12.2019 для устранения недостатков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усанину Павлу Иосифовичу о взыскании кредитной задолженности возвращено ПАО "Сбербанк" со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Дементьева Н.А., действующая на основании доверенности N от 23.04.2019 года сроком до 15.10.2021 года, просит определение судьи от 24.12.2019 отменить как незаконное и необоснованное.
Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что истцом заказным письмом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 149. Данный список содержит информацию о содержании пакета документов, который был отправлен сторонам (в колонке "Примечание" указано: "Иск РЦИ для ответчика с уведомлением"), а также в реестре имеется штамп Почты России, датированный 22.11.2019.
Указанный иск и расчет цены иска был направлен в адрес ответчика заказным письмами. В списке почтового отправления указан почтовый идентификатор для отслеживании почтовой корреспонденции: N письмо в адрес Усанина П.И.: <адрес>., получено адресатом 10.12.2019.
Полагает, что банк выполнил требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку суду были представлены иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными документами стороне, а именно почтовый реестр.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усанину П.И. о взыскании кредитной задолженности, судья исходил из того, что из приложенной истцом к исковому заявлению квитанции не следует, что в адрес ответчика было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, опись вложения отсутствует. Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 10.12.2019, что является основанием для его возвращения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами. Реестр отправления, а также опись вложения почтового отправления, либо иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлены.
Список внутренних почтовых отправлений N 149, на который ссылается в частной жалобе истец, как на доказательство направления ответчику искового заявления с приложениями, в материалах дела отсутствует.
Имеющийся в материалах дела список N 8 от 14.01.2020 подтверждает лишь направление ПАО "Сбербанк" в адрес Усанина П.И. частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка