Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июня 2019 года дело по иску Гаврилова А. М. к ИП Саламатову К. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, соглашению о расторжении договора, неустойки;
по апелляционной жалобе ответчика ИП Саламатова К.Ю. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Гаврилова А. М. к ИП Саламатову К. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, соглашению о расторжении договора, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ИП Саламатова К. Ю. в пользу Гаврилова А. М. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 979,43 руб.: основной долг в размере 823 709,35 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 270 руб., неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму 716 522,90 руб. с учетом её уменьшения по дату фактической уплаты долга.
Взыскать с ИП Саламатова К. Ю. в пользу Гаврилова А. М. госпошлину в размере 13 895 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Саламатова К.Ю. - Иль Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов А.М. обратился в суд с иском к ИП Саламатову К.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, соглашению о расторжении договора, неустойки.
Иск мотивирован тем, что между Гавриловым А.М. в лице ООО "САДКО", которое действовало на основании выданной истцом доверенности, и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за N. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут, определены последствия расторжения договора. Обязательства, определенные в пунктах 3 и 5 соглашения ответчиком не выполнены, сумма основного долга в размере 716 522,90 руб. в срок не позднее 10 августа, как это предусмотрено пунктом 3 соглашения, ответчиком не уплачена. В соответствии с пунктом 6 соглашения истец обязался после получения от ресурсоснабжающих организаций сведений, необходимых для определения размера переменной части арендной платы сообщить ответчику размер переменной части арендной платы для исполнения последним своих обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен счет на сумму 107 186,45 руб. - переменная часть арендной платы за май и июнь 2019 года, указанная сумма ответчиком не оплачена. Таким образом, сумма задолженности по соглашению составляет 823 709,35 руб. В соответствии с пунктом 5 cоглашения в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,5% в день от невыплаченных сумм с даты, когда эти суммы должны были быть выплачены в соответствии с условиями договора до даты их полной выплаты. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался выплачивать постоянную часть арендной платы не позднее 8 числа каждого месяца. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался оплачивать переменную часть арендной платы не позднее 10 дней со дня предоставления арендодателем счетов на оплату. Сумма неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 270,08 руб.
Истец просит с учетом изменения предмета иска: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды N и соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и неустойке в размере 1 138 979,43 руб., в т.ч. основной долг 823 709,35 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 270,08 руб., неустойку в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму 716 522,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты этой суммы.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.
В судебном заседании:
- представители истца Карачев Д.Г. и Гаврилов Д.А. на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали, поддержали письменные пояснения;
- представитель ответчика Иль Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым ответчик не признает требования в части взыскания переменной части арендной платы за май, июнь 2019 года в размере 107 186,45 руб., а также неустойки. У ответчика не имелось возможности своевременно исполнить обязанность по оплате переменной части арендной платы за май, июнь 2019 года (в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ), так как истец уведомил его о размере только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик не согласен с размером переменной части арендной платы, который представлен истцом. Иск не содержит расчета указанной суммы, документы, приложенные к иску в подтверждение размера суммы переменной части арендной платы, не позволяют однозначно определить к какому именно нежилому помещению относятся предъявляемые услуги. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Соглашением о расторжении договора аренды установлено, что последним днем оплаты задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, началом периода для начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках действия договора аренды ответчиком были произведены за свой счет неотделимые улучшения в виде ремонта входной группы и фасада нежилого помещения, переданного в аренду на общую сумму 1 500 000 руб. Сумму основного долга 716 522,90 руб. ответчик не оспаривает.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Саламатова К.Ю. - Иль Е.В., действующая по доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 315 270,08 руб. с последующим ее начислением в размере 0,5% в день на сумму долга 716 522,90 руб. по дату фактической уплаты долга, в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласна с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву непредставления ответчиком доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что в результате удовлетворения таких требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, указала на произведенные ответчиком в период действия договора неотделимые улучшения нежилого помещения, а именно: ремонт входной группы и кровли на сумму 319 591,30 руб. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Монтажный трест", подтверждающие документы приложила к апелляционной жалобе. Также указала, что принятые судом обеспечительные меры парализовали предпринимательскую деятельность ответчика, что сделало невозможным исполнение им своих обязательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Саламатова К.Ю. - Иль Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены нижеперечисленные обстоятельства.
Истец Гаврилов А.М. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ГТИ дала согласие супругу Гаврилову А.М. на сдачу в аренду, заключение по цене и на условиях по его усмотрению и регистрация договора аренды нежилого помещения по адресу Ижевск, <адрес>.
Нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.М. уполномочил ООО "Садко" в лице генерального директора ГТИ быть его представителем во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе на заключение и подписание на сроки, сумму и иные условия по своему усмотрению договора аренды нежилого помещения по адресу Ижевск, <адрес>, регистрировать заключаемые договоры аренды, дополнительные соглашения и изменения к ним.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" в лице директора Гаврилова Д.А. (арендодатель) и ИП Саламатовым К.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть объекта нежилого фонда - нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>.
Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор действует с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ. Если одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия настоящего договора не заявила о расторжении настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.
Разделом 3 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору.
Договор аренды может быть расторгнут досрочно в том числе в следующих случаях: по решению суда; по взаимному соглашению сторон; по причине систематического нарушения арендатором условий договора (раздел 4 договора).
Согласно пункту 6.1 договора арендатор в случае задержки любого из платежей на срок более 10 дней, установленных настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки при своевременном предоставлении счетов арендодателем.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды N.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Садко" и ИП Саламатовым К.Ю. подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, определены следующие последствия расторжения: арендатор обязуется возвратить арендодателю принятые им на основании договора помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; арендатор обязуется оплатить арендодателю накопленный по договору долг в суме 716 522,90 руб., а также неизвестные сторонам на момент заключения настоящего соглашения суммы переменной части арендной платы за период май и июнь 2019 года в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 4) в случае неисполнения или просрочки исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящего соглашения, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки; 5) в случае неисполнения или просрочки исполнения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от невыплаченных сумм за период: с даты, когда эти суммы должны быть выплачены в соответствии с условиями договора и до даты их полной выплаты; 6) арендодатель обязуется незамедлительно после получения от ресурсоснабжающих организаций сведений, необходимых для определения размера переменной части арендной платы, сообщить размер переменной части арендной платы арендатору для исполнения последним своей обязанности, предусмотренной пунктом 3 соглашения.
Соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтой России с описью вложения истцом направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней после получения настоящей претензии уплатить сумму основного долга в размере 716 552,90 руб., неустойку 179 138,22 руб., переменную часть арендной платы за май, июнь 2019 года в размере 107 186,45 руб. К претензии приложены счет на оплату переменной части арендной платы за май, июнь 2019 года, счет на оплату неустойки, расчет неустойки. Претензия с приложенными документами получена ответчиком согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.
Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору аренды и соглашению о расторжении договора, наличия оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ИП Саламатова К.Ю., не согласившегося со взысканной судом суммой неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит судебное решение в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, учитывая, что обоснованного заявления должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, о несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено, а представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, суд не нашел оснований для снижения заявленного размера неустойки и удовлетворил данные требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5 соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Возражая против требований истца о взыскании с ответчика неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск, представленном в суд первой инстанции, заявил о несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просил о ее снижении по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по соглашению не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ссылку представителя ответчика в жалобе на чрезмерный размер договорной неустойки, и, что в результате удовлетворения требований истец получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о произведенных ответчиком за свой счет неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении, поскольку встречные требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства тому не представлялись, суд апелляционной инстанции исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии дополнительных доказательств отказал.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Саламатова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
