Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2188/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца по доверенности Шоснина А.Г., представителя ответчика по доверенности Иванушкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Маловой Валентины Федоровны
на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 09 сентября 2019 года по иску Еремина Романа Алексеевича к Маловой Валентине Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Еремин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Маловой В.Ф., о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между Ереминым Р.А. и Куракиным А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> гос.номер [номер], VIN [номер]. В момент сделки в комнате присутствовала Малова В.Ф., которая до этого созванивалась с Ереминым Р.А. по вопросу продажи транспортного средства, показывала автомобиль в гараже. Со слов ответчика, следовало, что собственник автомобиля Куракин А.Н. не ходячий (болеет). Условия сделки обсуждались лично с Куракиным А.Н. Сам договор (все бланки) заполнялся Ереминым Р.А. В момент переговоров в договоре была указана одна сумма, но после заполнения бланков продавец и покупатель решилине брать второй комплект колес и сумму уменьшили до 335000 руб. Сумму решилив договоре не менять (бланков больше не было) и правильную сумму поставить в расписке. Сам момент подписания договора Куракиным А.Н. Еремин Р.А. не видел, так как считал деньги и проверял документы. Рядом с Куракиным А.Н. в момент подписания договоров находилась Малова В.Ф. Иных лиц в помещении не было. По их разговору истец понял, что договор подписан. Сомнений в том, кто подписал договор, не имелось. Куракин А.Н. сказал, что расписку написать не сможет (текст большой, а руки плохо пишут). Деньги принимала от Еремина Р.А. и расписку писала Малова В.Ф. Деньги она приняла от Еремина Р.А., пересчитав рядом с ним, и написала расписку. Факт передачи денежных средств Куракину А.Н. истцу не известен. После расчета истец забрал автомобиль и уехал. В этот же день информацию о продаже т/с он выложил на сайт "АВИТО" (автомобиль приобретался для дальнейшей перепродажи). [дата] Куракин А.Н. умер. О данном факте истцу стало известно после предъявления в его адрес претензий от сына Куракина А.Н. - Куракина С.А. По мнению Куракина С.А., договор купли-продажи автомобиля его отец не подписывал, денег за машину после его смерти в доме или на счетах не было.
В Московском районном суде г.Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское делу [номер] по иску Куракина С.А. к Еремину Р.А., Сучкову Д.Г. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности, о возврате транспортного средства, об аннулировании записи в регистрационных данных. В ходе рассмотрения данного дела экспертизой было установлено, что договор от имени Куракина А.Н. в действительности был подписан не им, а неустановленным лицом. Московский районный суд [адрес] принял решение о возврате машины Куракину С.А. Вопрос о возврате денежных средств от Маловой В.Ф. к Еремину Р.А. ставился в исковых требованиях Куракина С.А. (был отказ в иске), и во встречных требованиях Еремина Р.А. к Маловой В.Ф. (встречный иск был оставлен без движения). Считает, что в данной ситуации Малова В.Ф. осталась с деньгами, полученными от Еремина Р.А. по недействительной сделке. Деньги от Еремина Р.А. за приобретаемый автомобиль (принадлежащий Куракину А.Н.) принимала она, и писала расписку непосредственно Малова В.Ф. Факт передачи этих денег от Маловой В.Ф. к Куракину А.Е. истец не видел. Сама Малова В.Ф. не оспаривала тот факт, что расписку писала лично она и деньги получала именно она (с ее слов для дальнейшей передачи Куракину А.Н.). Считает, что денежные средства, полученные ответчиком за автомобиль в размере 335000 руб., являются ее неосновательным обогащением, поскольку приобретаемый автомобиль ей не принадлежал и деньги получила без сделки или иных правовых оснований.
Истец просил суд взыскать с Маловой В.Ф. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.
Истец - Еремин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель истца Шонгин А.Г., действующий по доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.
Ответчик - Малова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Третье лицо - Куракин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 сентября 2019 года постановлено: "Исковые требования Еремина Романа Алексеевича к Маловой Валентине Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маловой Валентины Федоровны в пользу Еремина Романа Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 335000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что в отношении Маловой В.Ф., было вынесено решение о признании ее банкротом, а также определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По делу установлено и из материалов дела следует, что [дата] между Куракиным А.Н. и Ереминым Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> госномер [номер] VIN [номер], стоимостью 360000 руб. Еремину Р.А.
Согласно расписке от [дата] денежные средства за автомобиль <данные изъяты> госномер [номер] в размере 335000 руб. получила Малова В.Ф.
[дата] Куракин А.Н. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклады с причитающимися процентами и компенсационными начислениями, хранящиеся в отделениях Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк" и автомобиля.
[дата] нотариусом Польдяевой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследником указанного в свидетельстве имущества Куракина А.Н. является его сын - Куракин С.А.
Куракин С.А. обратился в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Еремину Р.А., Маловой В.Ф., Сучкову Д.Г. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно судебному экспертному заключению [номер]С от [дата], выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ", рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата] выполнен одним лицом, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от [дата] выполнена не Куракиным А.Н., а другим лицом.Решением Московского районного суда [адрес] от [дата], исковые требования Куракина С.А. к Еремину Р.А., Маловой В.Ф., Сучкову Д.Г. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены частично: сделка купли-продажи транспортного средства от [дата] между Куракиным А.Н. и Ереминым Р.А. признана недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ; сделка купли-продажи транспортного средства от [дата] между Ереминым Р.А. и Сучковым Д.Г. признана недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ; применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Сучкова Д.Г. возложена обязанность возвратить Куракину С.А. автомобиль <данные изъяты> госномер [номер], VIN [номер], паспорт ТС серия [адрес], дата выдачи - [дата], свидетельство о регистрации т/с серия [номер] [номер], дата выдачи - [дата]; признано право собственности на наследственное имущество - автомобиль <данные изъяты> госномер [номер], VIN [номер], паспорт ТС серия [адрес], дата выдачи - [дата], свидетельство о регистрации т/с серия [номер] [номер], дата выдачи - [дата] за Куракиным С.А.; на Еремина Р.В. возложена обязанность возвратить Сучкову Д.Г. денежные средства в размере 400000 руб., полученные Ереминым Р.А. от Сучкова Д.Г. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], VIN [номер], паспорт ТС серия [адрес], дата выдачи - [дата], свидетельство о регистрации т/с серия [номер] [номер], дата выдачи - [дата]; признана запись о внесении изменений в регистрационные данные в связи изменением собственника от [дата], сделанную МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Нижегородской области, в паспорте транспортного средства [адрес], дата выдачи - [дата], свидетельство о регистрации т/с серия [номер] [номер], дата выдачи - [дата], недействительной; взысканы с Еремина Р.А. в пользу Куракина С.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста ООО "Волго-окская экспертная компания по изготовлению заключения [номер]ПЭ-18 от [дата] в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований Куракина С.А. об обязании Маловой В.Ф. возвратить Еремину Р.А. денежные средства в размере 335000 руб., полученных Маловой В.Ф. от Еремина Р.А. в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], VIN [номер], паспорт ТС серия [адрес], дата выдачи - [дата], свидетельство о регистрации т/с серия [номер] [номер], дата выдачи - [дата] - отказано.
При этом суд указал, что Еремин Р.А., считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать способы защиты, предусмотрены ест. 12 ГК РФ и реализовать их с помощью подачи самостоятельного иска.
Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер [номер], VIN [номер], заключенный [дата] между Куракиным А.Н. и Ереминым Р.А. признан недействительным, денежные средства полученные Маловой В.Ф., не были переданы ей Куракину А.Н., таким образом, денежные средства в сумме 335000 руб. подлежат взысканию с Маловой В.Ф. в пользу Еремина Р.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы ответчика относительно того, что Малова В.Ф. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества, данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статье 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу [номер], сделка купли-продажи спорного автомобиля между Куракиным А.Н. и Ереминым Р.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. До указанной даты Еремин Р.А. полагал сделку действительной. Таким образом, право Еремина Р.А. требовать возврата исполненного по недействительной сделке, а у Маловой В.Ф. возвратить неосновательно сбереженное имущество возникло с 23 мая 2019 г. До указанной даты истец не знал и не должен был знать, что сделка купли-продажи является недействительной, и у Маловой В.Ф. имеется перед ним обязательство по возврату неосновательно сбереженных денежных средств.
В расписке от [дата] Малова В.Ф. указала, что получила деньги за автомобиль Шевроле Нива в размере 335000 рублей /л.д. 9/. Расписка договором займа не является.
Согласно материалам дела указанные денежные средства должны были быть переданы Маловой В.Ф. Куракину А.Н. Факт того, что указанное обязательство Маловой В.Ф. не исполнено, был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. после [дата], а именно принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не представляли суду информацию о банкротстве Маловой В.Ф. Указанные сведения были представлены ответчиком только после принятия решения суда с апелляционной жалобой.
Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Как следует из апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании Маловой В.Ф. несостоятельной (банкротом) было принято 30 мая 2017 г., т.е. до написания расписки 26.07.2018 г., в момент когда проходила процедура реализации имущества должника. Однако ответчик не отказалась от участия в сделке купли продажи автомобиля, необоснованно получила от истца денежные средства. В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщила суду сведения о своем банкротстве, в апелляционной жалобе просит отказать в иске в связи с тем, что освобождена от всех обязательств, факт получения денежных средств не оспаривает. Указанные действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление предоставленным правом, в связи с чем в его защите должно быть отказано.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда по сути направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как на основании ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
