Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Худяковой Елены Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества "АК БАРС"Банк к Худякову Алексею Григорьевичу, Худяковой Елене Георгиевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО "АК БАРС" Банк, Банк, истец) обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Худякову А.Г., Худяковой Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 между ПАО "АК БАРС" Банк и Худяковым А.Г. заключен кредитный договор *** (далее также - договор), согласно условий которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2090000, 00 руб. на 120 месяцев, считая со дня фактического предоставления кредита. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.1.1. договора процентная ставка по кредиту составила 14,5 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в течение которого заемщик оформил право собственности на квартиру и передал закладную на государственную регистрацию. Процентная ставка снижается на 2 процентных пункта в случае исполнения заемщиком п. 4.1.8 договора, 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с п.6.13 договора. Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Худякова А.Г., Худяковой Е.Г. жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 64,70 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый ***. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека в силу закона. 30.07.2013 право залогодержателя ПАО "АК БАРС" Банк об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, N государственной регистрации на жилое помещение 22-22-01/102/2013-969. Сумма кредита перечислена 01.08.2013 с ссудного счета, открытого ответчику, на лицевой счет ответчика ***, открытый в ПАО "АК БАРС" Банк. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения основной части кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 24.07.2013 сумма долга составляет 2090000.00 руб., из которых размер просроченной задолженности составляет 1483059,77 руб., задолженность по процентам за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 составляет 83063,20 руб. Указывая на то, что общая сумма по состоянию на 29.03.2019 составляет 1566122,97 руб., истец ПАО "АК БАРС" Банк просит расторгнуть кредитный договор ***, заключенный с Худяковым А.Г.., Худяковой Е.Г., взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору в размере 1566122,97 руб., в том числе: основной долг - 1483059,77 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 29.03.2019 в размере 83063,20 руб.; начиная с 30.03.2019 взыскать проценты за пользование кредитом в размере 12.5 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в законную силу решения о расторжении договора; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 64,70 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Худякову А.Г., Худяковой Е.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, определенной судебным экспертом, взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 28030,61 руб.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.08.2019 гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.
Согласно заявлению ПАО "АК БАРС" Банк, поступившему в Ленинский районный суд г.Барнаула 04.12.2019, истец просит взыскать с ответчиков в дополнение к ранее заявленным - судебные расходы оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В судебном заседании ответчик Худякова Е.Г., ее представитель Соколов С.А., действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали. От пояснений отказались.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года исковые требования ПАО "АК БАРС" Банк удовлетворены.
Суд решил: Кредитный договор *** от 24.07.2013, заключенный между ПАО "АК БАРС" Банк и Худяковым Алексеем Григорьевичем, Худяковой Еленой Георгиевной, расторгнуть.
Взыскать солидарно с Худякова Алексея Григорьевича, Худяковой Елены Георгиевны в пользу ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2013 в размере 1 566 122,97 руб., в том числе: 1 483 059,77 руб. - задолженность по основному долгу; 83 063,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 29.03.2019
Взыскивать солидарно с Худякова Алексея Григорьевича, Худяковой Елены Георгиевны в пользу ПАО "АК БАРС" Банк, начиная с 30.03.2019, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, общей площадью 64,70 кв.м, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Худякову Алексею Григорьевичу, Худяковой Елене Георгиевне.
Определить способ реализации квартиры по <адрес>, общей площадью 64,70 кв.м, кадастровый *** в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного жилого помещения в размере 2 018 200,00 руб.
Взыскать с Худякова Алексея Григорьевича, Худяковой Елены Георгиевны в пользу ПАО "АК БАРС" Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 030,61 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Худякова Е.Г. просит решение суда отменить и рассмотреть дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы, поскольку истцом не представлены доказательства, из которых следовало бы, что указанные расходы составили именно 8 000 руб. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе, так как начато рассмотрение дела судьей Солод Ю.А., а в дальнейшем произошла замена на судью Мамайкину Е.А.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.2 ст.13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других обязательств существования этого обязательства и права залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способ реализации квартиры определяется судом в виде продажи с публичных торгов.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2013 между акционерным коммерческим банком "АК БАРС" и Худяковым А.Г., Худяковой Е.Г. являющимися солидарными заемщиками, заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление банком заемщикам кредита в размере 2090000 руб., на срок 120 месяцев, процентная ставка 14,5 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, процентная ставка снижается на 2 процентных пункта в случае исполнения заемщиком п. 4.1.8 договора, 2 процентных пункта в случае осуществления заемщиком действий в соответствии с п.6.13 договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 30854,00 руб. (п.1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Худякова А.Г.. Худяковой Е.Г. квартиры, состоящей из трех комнат по адресу: <адрес>, назначение - жилое, общей площадью 64,70 кв.м, расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый *** (п. 1.3. договора).
Денежная сумма в размере 2090000 руб. зчислена на счет Худякова А.Г. с открытого на его имя ссудного счета, что подтверждает банковский ордер *** от 01.08.2013 и не оспаривается ответчиками.
Согласно п. 3.4 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита. Приложением к указанному кредитному договору является график возврата кредита по кредитному договору.
Обязанность заемщиков возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за его пользование, а также уплатить суммы неустойки, предусмотрена также п. 4.1.1. договора.
Согласно договору купли-продажи квартиры (в силу закона) от 24.07.2013, заключенного с продавцом Литвиным Ю.А., Худяков А.Г., Худякова Е.Г. приобрели в общую совместную собственность <адрес> в <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона (п.1.4. договора).
30.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Худякова А.Г., Худяковой Е.Г. на спорную квартиру, регистрационный номер ***, что подтверждается представленными в дело выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права.
Права залогодержателя ПАО "АК БАРС" Банк подтверждены закладной.
Поскольку ответчиками в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то по состоянию на 29.03.2019 образовалась задолженность, которая составила 1566122,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1483059,77 руб., задолженность по процентам (с 01.08.2018 по 29.03.2019) - 83063,20 руб., что подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в суд не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, который обеспечен залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, предоставление заемщику денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления ответчикам требований о полном досрочном возврате кредита, а также расторжении кредитного договора, которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения между истцом и ответчиками кредитного договора, взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца, согласно представленного последним расчета, который ответчиками не оспаривался, суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, из которых следовало бы, что указанные расходы составили именно 8 000 руб., подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Из заявления экспертного учреждения ООО "Профит Эксперт", которому было назначено судом проведение экспертизы, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 руб.
Поскольку истцом, на которого при назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате за ее проведение, в суд первой инстанции был предоставлен оригинал платежного поручения *** от 14.11.2019 г. об оплате экспертному учреждению за проведение экспертизы по данному делу 8 000 руб., то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Ссылку апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в незаконном составе, так как начато рассмотрение дела судьей Солод Ю.А., а в дальнейшем произошла замена на судью Мамайкину Е.А., судебная коллегия не может признать обоснованной, исходя из следующего.
Рассмотрение дела судом в незаконном составе, в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, понятие незаконного состава суда разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, согласно которому дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ.
Таким образом, вести речь о незаконном составе суда можно лишь при отсутствии полномочий судьи и лица, рассмотревшего дело либо при наличии прямой или косвенной заинтересованности судьи в рассмотрении дела, то есть связано с пороком лица, рассмотревшего дело по существу.
Вместе с тем, доказательств того, что рассмотрение дела судьей Мамайкиной Е.А. осуществлялось в незаконном составе, в материалы дела не представлено.
Сама по себе передача дела для рассмотрения его по существу от судьи Солод Ю.А. судье Мамайкиной Е.А. вывод о незаконности состава суда не влечет, поскольку гражданское процессуальное законодательство позволяет при рассмотрении дела замену одного судьи другим. При этом, основываясь на принципе непосредственного восприятия представленных доказательств, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
После поступления дела с заключением эксперта, которое было передано в производство судьи Мамайкиной Е.А., производство по делу было возобновлено и назначено к слушанию на 02.12.2019 г. При рассмотрении дела по существу, судьей Мамайкиной Е.А. были непосредственно исследованы все представленные по делу доказательства, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2019 и принято решение по существу спора.
Таким образом, указанное обстоятельство не позволяет судить о допущенных процессуальных нарушениях и не является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Иных доводов, в том числе, влияющих на законность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда в части определенного судом к взысканию размера задолженности по кредитному договора, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжения кредитного договора, взыскания расходов по уплате государственной пошлины ответчиками не оспаривается, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худяковой Елены Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
