Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2188/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова Геннадия Арсентьевича к Семеновой Ирине Петровне о признании отказа от наследства недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя Семенова Г.А. - Николаева С.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Семенов Г.А. посредством своего представителя Николаева С.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Семеновой И.П. о признании отказа от наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Семеновой И.П., удостоверенного нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики 23 мая 2018 года, недействительным, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью N кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди ФИО1 наравне с ним являются Семенова И.П., супруга умершего ФИО1, и несовершеннолетние дети умершего - Семенова Я.В., Семенов А.В. С 9 марта 2018 года по 19 марта 2018 года он находился на лечении в <данные изъяты>, после выписки из больницы ответчик Семенова И.П. забрала его к себе. Воспользовавшись тем обстоятельством, что он является пенсионером по старости и нуждается в постоянном уходе, Семенова И.П. обещала осуществлять за ним уход при условии, если он откажется от наследства по закону, в связи с чем им и было подано заявление об отказе от наследства в пользу Семеновой И.П., после чего она перестала осуществлять за ним уход, не покупала ему продукты питания и лекарства, разорвала с ним все отношения и не намеревается ему оказывать поддержку, при этом Семенова И.П. распоряжается его пенсией, не оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Поскольку ответчик ввел его в существенное заблуждение относительно своих намерений, на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать его отказ от наследства недействительным.
В суде первой инстанции истец Семенов Г.А. не присутствовал, обеспечил участие своего представителя Николаева С.Н., который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Семенова И.П. и ее представитель Иванова Н.В. исковых требований не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заблуждения истца относительно природы сделки.
Третье лицо Глушкова И.С., действующая в интересах несовершеннолетних Семеновой Я.В. и Семенова А.В., просила удовлетворить заявленные требования.
Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбина Л.С., нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. в суде не присутствовали, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. просила в иске отказать, указав, что истец не мог отказаться от наследства с условием обещания ухода за ним, в таком случае в совершении нотариального действия было бы отказано.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года в удовлетворении искового заявления Семенова Г.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Семенова Г.А. - Николаев С.Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что Семенов Г.А., являясь зависимым от алкоголя лицом, не раз проходившим лечение, нуждался в постоянном уходе, воспользовавшись таким состоянием, ответчик убедил истца отказаться от наследства по закону, четко сформулировать причину подписания отказа от наследства Семенов Г.А. не может, поскольку помнит этот день только отрывками. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу по выяснению психического состояния Семенова Г.А. на момент подписания заявления об отказе от наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. просит оставить ее без удовлетворения в виду необоснованности.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Г.А. - Николаев С.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика Семеновой И.П. - Иванова Н.В. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбина Л.С. просила рассмотреть дело без ее участия. Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Из наследственных дел N, N, открытых после смерти ФИО1, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются отец Семенов Г.А. (истец), супруга Семенова И.П. (ответчик), несовершеннолетние дети Семенова Я.В. и Семенов А.В.
Семенов Г.А. заявлением от 23 мая 2018 года, принятым нотариусом Урмарского нотариального округа Чувашской Республики Баракзай В.Ю. и зарегистрированным в реестре N, отказался от наследства, причитающегося ему по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1, в пользу его жены Семеновой И.П.
Обращаясь в суд, Семенов Г.А. просит признать свой отказ от наследства недействительным, ссылаясь на то, что от наследства отказался под влиянием существенного заблуждения со стороны Семеновой И.П., обещавшей осуществлять за ним уход, однако надлежащий уход за ним ответчик не осуществляет.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов Г.А. не привел каких-либо доводов в подтверждение заблуждения относительно предмета или природы сделки, ссылался лишь на заблуждение относительно мотивов отказа от наследства, что правового значения для дела не имеет и основанием для признания сделки недействительной не является, а каких-либо доказательств того, что выраженная в заявлении воля об отказе от наследства в пользу ответчика сложилась под влиянием заблуждения, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Соответственно, отказ от наследства, являясь односторонней сделкой, может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях, установленных для признания сделок недействительными (ст.ст.168 - 179 ГК РФ).
В качестве правового основания для признания отказа от наследства недействительным, Семенов Г.А. ссылается на ст.178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).
Положениями ст.1158 ГК РФ установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием (абз.2 п.2).
Как следует из заявления об отказе от наследства и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом Семенову Г.А. разъяснялось содержание ст.ст.1157, 1158 ГК РФ.
Письменный и нотариально удостоверенный отказ Семенова Г.А. от наследства содержит ясные и доступные для обычного восприятия положения, в соответствии с которыми истец отказывается от наследства в пользу Семеновой И.П. В тексте отказа истцу разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно.
Из позиции истцовой стороны следует, что отказ от наследства вызван обещанием ответчика осуществлять уход за истцом, то есть фактически в обоснование иска Семенов Г.А. ссылается на мотивы отказа от наследства, что в силу прямого указания в законе не является существенным для признания сделки недействительной.
Так, согласно п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, совершаемые им действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.
В силу ст.56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о совершении отказа от наследства под влиянием существенного заблуждения, однако таких доказательств истцом не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.
Утверждения апеллянта в апелляционной жалобе о том, что Семенов Г.А. страдает <данные изъяты>, не может четко сформулировать причину подписания отказа от наследства, не помнит день подписания заявления об отказе от наследства, о совершении указанной сделки под влиянием существенного заблуждения не свидетельствуют, сами по себе недействительности совершенной односторонней сделки не влекут.
Равно нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния истца.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы по выяснению психического состояния Семенова Г.А. представитель истца в суде не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, единственным основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения истец указал обещание ответчика по осуществлению за ним ухода впоследствии (после отказа от наследства), на иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенности заблуждения с точки зрения п.1 ст.178 ГК РФ, истец не ссылался, а обстоятельства, в связи с которыми истец заявил о недействительности сделки, специальных познаний не требовали, соответственно, основания для обсуждения вопроса о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы по инициативе суда отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Семенова Геннадия Арсентьевича - Николаева Сергея Николаевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 4 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка