Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Барановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Асташкина В.А., поданной его представителем Деминой Л.К., на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
В иске Асташкину В.А. к ООО СК "Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа отказать,
Установила:
Истец Асташкин В.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств - автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.С.А., автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б.Ш.Д., автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.В.А., автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак N под управлением водителя Е.А.Н. и автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.С.А. В результате данного ДТП были повреждены все вышеперечисленные транспортные средства, в том числе и транспортное средство марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак N принадлежащее Асташкину В.А. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам проверки ГИБДД, был признан водитель автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак N Д.С.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Д.С.А. застрахована в АО "СГ УралСиб", страховой полис N. Истец обратился к независимому эксперту за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем была уведомлена страховая компания, однако, её представитель на осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный знак N составила с учетом износа 122 100 рублей. В конце июня Асташкин В.А. обратился в АО "СГ "УралСиб"" с заявлением на выплату ущерба, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, однако, АО "СГ "УралСиб" в выплате отказала, сославшись на то, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр страховой компании.
На данный момент правопреемником убытков АО "СГ "УралСиб"" является ООО "СК "Ангара".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия с прилагающимися документами по факту ДТП с предложением в добровольном порядке произвести выплату неоплаченного страхового возмещения. Претензия ответчиком не была удовлетворена.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "СК "Ангара" страховое возмещение в размере 122 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, а именно 1 221 рублей за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 61 100 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 40 копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей.
Истец Асташкин В.А., его представитель Демина Л.К., в судебном заседании исковое заявление поддержали, истец суду дополнительно пояснил, что самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, так как не получил ответа на своё заявление о наступлении страхового случая. Машину продал за 30 000 рублей, представив договор купли-продажи. Заявленные требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "Ангара" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил письменные возражения по иску, указав, что в июне 2016 года, после ДТП и до обращения к страховщику истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб" известило Асташкина В.А. о предоставлении автомобиля на осмотр, однако, транспортное средство на осмотр не предоставлено, что расценивается ответчиком злоупотребление правом. Считал, что со страховщика не подлежат взысканию неустойка, финансовые санкции и штраф.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Демина Л.К. просит отменить обжалуемое решение, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд фактические обстоятельства дела не установил, а потому постановилнезаконное и необоснованное решение. Так, обращает внимание на то, что сразу после ДТП он направил в адрес страховой компании заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но подтверждающих документов о принятии заявления ему не было выдано, лишь пришло смс-сообщение о сформированном по факту ДТП деле и его номер. При этом, при приёме заявления ему сообщили, что оценку ему необходимо провести самостоятельно, так как оценщика на тот момент у них не было. Лишь только после этого он обратился самостоятельно к оценщику и произвёл осмотр транспортного средства.
Информация о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, содержится в ответе страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, что суд, делая вывод о том, что истец не представил доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, принято во внимание не было.
Считает, что после обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, потерпевший, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, мог сам организовать осмотр транспортного средства, что им и было сделано.
Не соответствует действительности, по мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств невозможности транспортному средству прибыть на осмотр, так как о том, что автомобиль с места ДТП доставлялся на эвакуаторе, имеются данные в адресованной ответчику претензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асташкин В.А., его представитель Демина Л.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель ООО СК "Ангара" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение пяти транспортных средств - автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Д.С.А., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Б.Ш.Д., автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.В.А., автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Е.А.Н., и автомобиля ВАЗ-219470, государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.С.А. В результате данного ДТП были повреждены все вышеперечисленные транспортные средства, в том числе, и транспортное средство марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N принадлежащее Асташкину В.А. на праве собственности.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель автомобиля марки Audi Q7 государственный регистрационный знак N Д.С.А., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Д.С.А. застрахована в АО "СГ "УралСиб", страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ.
На данный момент правопреемником АО "СГ "УралСиб" является ООО "СК "Ангара".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил и исходил из того, что истец не сообщил в страховой орган в установленном законом порядке о наступлении страхового случая и не представил документы в подтверждение наступления ущерба.
Данный вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Асташкин В.А. обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.
Факт обращения Асташкина В.А. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ следует из письма АО "СГ "УралСиб" от ДД.ММ.ГГГГ Асташкину В.А. (л. д. 126 т. 1), согласно которому, рассмотрев материалы страхового дела N от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с непредставлением в нарушение п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, конечного решения по делу (постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Действительно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.А. вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа АО "СГ "УралСиб" Асташкину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31 т. 1) следует, что документы для выплаты страхового возмещения им представлены полностью, в связи с чем страховая компания предложила представить ему ТС на осмотр.
Таким образом, Асташкиным В.А. было заявлено о страховом случае и обязанность по представлению необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, для выплаты страхового возмещения, была соблюдена.
Однако, ответом АО "СГ "УралСиб" Асташкину В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 125 т. 1) страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им ТС на осмотр.
Положения абз. 2 ч. 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.
При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик же не принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (с согласованием времени и места проведения осмотра, независимой экспертизы).
В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок.
Сведений о том, что ответчик предпринимал надлежащие меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а истец уклонился от него, материалы дела не содержат. Доказательств направления истцу писем о согласования с потерпевшим даты осмотра и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра суду также не представлено. При этом факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела.
Более того, как следует из объяснений истца, транспортное средство, принадлежащее Асташкину В.А., с места ДТП было увезено на эвакуаторе.
Ответчик, возражая на иск Асташкина В.А., ссылается на отсутствие с его стороны доказательств невозможности представления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию. Однако, в силу п. 3.11 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.
Заявление Асташкина В.А. о страховом случае и выплате страхового возмещения, из которого можно было бы с достоверностью опровергнуть пояснения истца о невозможности доставить ТС к месту осмотра, в материалах выплатного дела отсутствует, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок не имеется.
Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП автомобилю ЛАДА 211440, принадлежащего Асташкину В.А., составляет 122100 рублей.
В связи с тем, что страховой компанией осмотр транспортного средства не был организован, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, от ответчика такое ходатайство не поступило, экспертное заключение истца не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данными о стоимости восстановительного ремонта, представленными истцом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению А.В.А. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Асташкин В.А., следуя ответу страховой компании, на ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для страховой выплаты, однако, страховая компания в 20 дней срок страховую выплату не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ Асташкин В.А. обращался с претензией в страховую компанию об обязанности выплаты страхового возмещения.
Однако, как уже было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.
Истец просит в связи с этим взыскать неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (1221 рублейх365 дней = 445665 рублей).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 445 665 рублей.
Судебная коллегия, на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает возможным взыскание с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 122 100 рублей. Данный размер неустойки с учетом длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, признается судебной коллегией по гражданским делам соразмерным допущенному ответчиком нарушению.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Асташкиным В.А. ИП Демину А.В. за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, следует согласиться с требованиями истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Асташкина В.А. о взыскании с ответчика в пользу потребителя услуг штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61050 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Асташкиным В.А. понесены почтовые расходы на сумму 198 рублей 40 копеек за отправку ответчику претензии (т. 1 л. д. 33), а также расходы на оплату услуг представителя (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении 10000 рублей за составление искового заявления и участия в суде), которые судебная коллегия с учётом объёма проделанной представителем работы, сложности дела считает возможным взыскать с ответчика.
Требование Асташкина В.А. о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Асташкиным В.А. представителю Деминой Л.К. сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.
Таким образом, судебная коллегия полагает заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года подлежащим отмене, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неприменением норм материального права, подлежащих применению, и считает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ООО СК "Ангара" в пользу Асташкина В.А. страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы по определению восстановительной стоимости и судебных расходов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Асташкина В.А. к ООО СК "Ангара" о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Ангара" <данные изъяты> в пользу Асташкина В.А.:
- страховое возмещение в размере 122100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей;
- неустойку на несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- расходы на проведение экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61050 (шестьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей;
- судебные расходы в размере 10198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 40 копеек,
а всего 258348 (двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО СК "Ангара" <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля.
Апелляционную жалобу Асташкина В.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
