Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Тойота Банк" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года, которым определено:
Исковое заявление АО "Тойота Банк" к Рагимову Рамизу Тагы оглы о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к Рагимову Р.Т. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 17 июля 2018 года исковое заявление АО "Тойота Банк" возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью Рыбновскому районному суду Рязанской области.
В частной жалобе АО "Тойота Банк" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, обоснованно сослался на то, что согласно п. 40 Индивидуальных условий потребительского кредита N от 22.06.2016 г., заключенного между АО "Тойота Банк" в качестве кредитора и Рагимова Р.Т.о в качестве заемщика, предусмотрено, что спор по иску кредитора к заемщику относится к Таганскому районному суду города Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов иска, 22 июня 2016 г. между АО "Тойота Банк" в качестве кредитора и Рагимова Р.Т.о в качестве заемщика, заключен кредитный договор.
Пунктом 40 Индивидуальных условий потребительского кредита N от 22.06.2016 г., предусмотрено, что спор по иску кредитора к заемщику относится к Таганскому районному суду города Москвы.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов иска, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.
Однако, истец предъявил иск не по установленной договором подсудности, то есть с нарушением условий договора.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Довод частной жалобы представителя АО "Тойота Банк" о нарушении их конституционного права на обращение в суд, поскольку определением Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года иск возвращен в связи с неподсудностью и им разъяснено право обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика, не является основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: Московская область, и где им получена оферта: г. Москва, как это прямо указано в договоре потребительского кредита ( пункты 36, 37).
Согласно пункту 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в котором, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Условие договора об определении подсудности спора по иску банка к заемщику не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договора соглашения о подсудности судом не установлено.
Вопреки доводам частной жалобы, судом не нарушены требования п.4 ст.33 ГПК РФ о недопущение споров о подсудности между судами в Российской Федерации, поскольку иск АО "Тойота Банк" не принимался к производству судов.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение Таганского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года не было приложено к материалам иска при его предъявлении в Рыбновский районный суд Рязанской области, как следует из приложения, указанного в исковом заявлении.
Определение судьи о возвращении иска не препятствует АО "Тойота Банк" обратиться в Таганский районный суд г.Москвы вновь, соблюдая территориальную подсудность иска установленную договором в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право заявителя на судебную защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июля 2018 года о возвращении искового заявлений оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Тойота Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
