Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2188/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2018 года по делу по иску Кочешнова Н.А. к Акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Кочешнова Н.А. к Акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кочешнов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Тарынская золоторудная компания" (далее АО "ТЗРК"), указывая, что с 07.03.2015 работал у ответчика в должности ********, 349 на участке "********". 18.04.2017 истец получил производственную травму, которая была оформлена как бытовая. С 09.02.2018 истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным увольнением истец не согласен, так как из-за давления начальства был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, в этот же день истец отозвал свое заявление, на что ответчик не согласился и сообщил, что приказ о его увольнении уже подписан. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Кочешнов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 05.03.2015 работал у ответчика ********.
04 февраля 2018 года Кочешновым Н.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09.02.2018 (л.д.128).
Приказом генерального директора АО "ТЗРК" от 08.02.2018 Кочешнов Н.А. уволен с 09 февраля 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. 08.02.2018 истец ознакомился с приказом (л.д.129).
К материалам дела представлено заявление истца от 09.02.2018 об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 04.02.2018 (л.д.11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата увольнения между сторонами была согласована, истец 08.02.2018 был ознакомлен с приказом от 08.02.2018 о его увольнении с 09.08.2018.
Доказательств направления в адрес ответчика заявления об отзыве заявления об увольнении, а так же поступления и принятия указанного заявления должностным лицом ответчика истцом не представлено.
Судебная коллегия находит эти выводы в решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из искового заявления Кочешнова Н.А. следует, что заявление об увольнении он написал вынужденно.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Кочешнова Н.А. на увольнение по собственному желанию.
08.02.2018 издан приказ об увольнении Кочешнова Н.А. по собственному желанию с 09.02.2018 и в этот же день приказом истец ознакомился, без каких либо возражений. Трудовая книжка выдана истцу 09.02.2018. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Кочешнова Н.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Процедура увольнения Кочешнова Н.А. работодателем была соблюдена.
Исходя из представленных заявлений, иных материалов дела, утверждение Кочешнова Н.А. о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Представленное истцом заявление об отзыве заявления об увольнении обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств получения работодателем отзыва заявления об увольнении отсутствуют.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на него оказывалось давление, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 09 февраля 2018 года он отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств подачи такого заявления истцом в суд не представлены. Имеющееся в материалах дела заявление истца не подтверждает и не свидетельствует об отзыве истцом заявления об увольнении по собственному желанию в установленном законом порядке.
Доводы истца о вручении отзыва заявления об увольнении кадровому работнику участка "********" не могут приняты во внимание, поскольку отсутствует фамилия и инициалы, должность принявшего отзыв работника, а также номер входящий корреспонденции. Каких-либо иных соответствующих доказательств того, что ответчиком был получен отзыв истца, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ, а именно нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка