Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Мариной С.В.
при секретаре Лемех М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарук С.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2017 года, которым с Гончарук Светланы Викторовны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 августа 2014 года в размере 779063,25 рублей (семьсот семьдесят девять тысяч шестьдесят три руб. 25 коп.), из которых 772439,60 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6623,65 рублей - пени и штрафные санкции.
С Гончарук Светланы Викторовны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17541 рублей (семнадцать тысяч пятьсот сорок один руб.).
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по <адрес> - путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 947000 (девятьсот сорок семь тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Гончарук Светланы Викторовны - отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Гончарук С.В., указав, что 14 августа 2014 года с Гончарук С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком на 120 месяцев под 16 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в этот же день был заключен договор залога квартиры N дома N по <адрес>. Поскольку ответчица нарушила свои обязательства по договору в части возврата денежных средств, ПАО "Росгосстрах Банк" просило, с учетом уточнений иска, взыскать с Гончарук С.В. задолженность по кредитному договору в размере 779063,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17541 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по <адрес>, определив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 947000 рублей.
Гончарук С.В., не согласившись с требованиями банка, предъявила встречный иск. Полагая, что ей незаконно начислена комиссия за открытие ссудного счета, просила взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" 59545,74 рублей, в связи с чем обязать ответчика составить график платежей без учета комиссии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончарук С.В. просит решение отменить, приять по делу новое решение, указывая о том, что уплата платежей по кредиту просрочена на три месяца, при этом денежные средства в погашение кредита перечислялись, но не в полном объеме в виду тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в котором также проживают ее несовершеннолетние внуки, в связи с чем обратить взыскание не представляется возможным. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
ПАО "Росгосстрах Банк" в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Гончарук С.В., представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с ходатайствами не обращались, связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14 августа 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк") и Гончарук С.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Гончарук С.В. кредит в размере 850000 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой 16 % годовых, Гончарук С.В. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Обеспечением обязательств Гончарук С.В. перед банком являлся залог квартиры N дома N по <адрес>.
В соответствии с п.4.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Согласно п.6.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по наносящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
Из выписки по счету на момент подачи иска следует, что последний платеж в погашение кредита Гончарук С.В. был произведен 11 апреля 2016 года.
Как следует из п. 5.3.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и неустойки путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней. Требование о досрочном возврате кредита было направлено банком заемщику 16 января 2017 года. Данное требование заемщиком исполнено не было.
Банком представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность Гончарук С.В. по кредитному договору по состоянию на день вынесения решения составляет 779063,25 руб., из них 772439,60 руб. -просроченная задолженность по основному долгу, 6623,65 руб. - пени и штрафные санкции.
Установив, что с 11 апреля 2016 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, суд правомерно в соответствии с п. 5.3.2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскал с ответчика образовавшуюся по состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность.
Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру N дома N по <адрес> и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 947000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное имеющееся в собственности у ответчицы жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в нарушении кредитного договора, правильность выводов суда не опровергают, поскольку, заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что денежная сумма в размере 59545,74 рублей поступила в банк исключительно в счет погашения задолженности по кредиту от 14 августа 2014 года, а не в счет удержания комиссии за открытие ссудного счета.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Гончарук С.В. не было представлено в суд доказательств того, что вышеназванная денежная сумма была ею уплачена в виде комиссии за открытие ссудного счета.
Кроме того, как правильно указано судом, истицей пропущен предусмотренный ст. ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
