Дата принятия: 13 июля 2018г.
Номер документа: 33-2188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 года Дело N 33-2188/2018
от 13 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Попову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Попова Константина Олеговича на решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ответчика Попова К.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Попову К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами 20.08.2013 на условиях срочности, носящему возмездный характер.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования, заключенным ОАО "Банк Москвы" и Банком ВТБ (ПАО), к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования от Попова К.О. досрочного погашения задолженности по указанному кредитному договору, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.
Взыскиваемая задолженность, с учетом уточнения иска, составляет: 353402, 36 руб.-основной долг, 32584, 91 руб. -плановые проценты за пользование кредитом, 5271, 49 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25734, 4 руб. -пени по просроченному долгу, 22414, 73 руб. -проценты по просроченному основному долгу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Попова К.О.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Попову Константину Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Попова Константина Олеговича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана: задолженность по кредитному договору N /__/ от 20 августа 2013 года в размере 439 407,89 рублей, за период с 07 мая 2014 года по 26 апреля 2018 года, из которых: 353 402,36 рубля - основной долг, 32 584,91 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 5 271,49 рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 734,40 рубля - пени по просроченному долгу, 22 414,73 рублей - проценты по просроченному основному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594,07 рублей, а всего 447 001 (четыреста сорок семь тысяч один) рубль 96 копеек.
В апелляционной жалобе Попов К.О. просит об отмене судебного решения, указывая, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что ответчик вследствие заболевания не имел возможности явиться в суд, что является уважительной причиной, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела по существу.
Вследствие того, что ответчик лишен был возможности присутствовать в судебном заседании, он был ограничен в реализации своих прав и законных интересов, поскольку не имел возможности заявить о снижении неустойки.
В жалобе также заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2013 между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Поповым К.О. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200 000 руб., на срок до 20.08.2018, с процентной ставкой 11,13 годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода; 15,9 годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита.
Согласно договору об уступке прав требований от 07.05.2014 Банку ВТБ 24 (ПАО) переданы права требования, в том числе, по указанному кредитному договору, заключенному с Поповым К.О.
Из материалов дела также следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции обоснованно учел, что ввиду неисполнения Поповым К.О. обязательств по кредитному договору у банка на основании ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, расчет которой судом проверен и обоснованно признан верным.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем оснований для изменения решения в анализируемой части судебная коллегия не усматривает, поскольку повода для обсуждения вопроса о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, предусмотренного приведенными выше положениями гражданского законодательства и акта их официального толкования, суд первой инстанции не имел.
Так, установленная договором неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанной по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, начисленной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком.
Также, учитывая тот факт, что истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, судебная коллегия на основании изложенного не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Подателем апелляционной жалобы не только не представлены доказательства несоразмерности неустойки, но и не названы обстоятельства, которые могли бы указать на такую несоразмерность; к апелляционной жалобе соответствующие доказательства также не приобщены.
Рассматривая доводы жалобы о допущенных, по мнению ее подателя, нарушениях закона, выраженных в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Попова К.О. об отложении судебного заседания от 27.04.2018, судебная коллегия считает их несостоятельными.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2018, ответчиком Поповым К.О. указано на то, что он не может участвовать в заседании ввиду временной нетрудоспособности.
Вместе с тем копия листка нетрудоспособности, приложенная к ходатайству, хоть и содержит сведения об освобождении ответчика от выполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности с 25.04.2018 по 04.05.2018, но не подтверждает довод о невозможности участия в судебном заседании, на что обоснованно указано в определении суда, которым это ходатайство разрешено (л.д.85).
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого по делу, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Константина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
