Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2188/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Петрачковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасова Евгения Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску, МВД России Казинской А.В., представителя УФК по Брянской области Яськова С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасов Е.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кудиновым А.И. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского судебного района г. Брянска от 21.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку он был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и интересов в связи с производством по делу об административном правонарушении, им были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 30 000 руб. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 руб. При составлении материала об административном правонарушении сотрудником ГИБДД было принято решение о задержании транспортного средства, его эвакуации и доставке на специализированную стоянку. За услуги эвакуатора истец оплатил 1 455 руб., за услуги хранения транспортного средства - 4 050 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать денежную сумму в счет компенсации затрат на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., денежную сумму в счет компенсации затрат на услуги эвакуатора и хранения на специализированной стоянке - 5 505 руб., компенсацию морального вреда- 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 260 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Тарасова Е.Е. - Громов К.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации затрат на услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 260 руб. От требований в части взыскания с Российской Федерации за счет казны расходов на оплату услуг эвакуатора и хранения на специализированной стоянки в размере 5 505 руб. отказался.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2018 года производство по делу в части указанных требований прекращено.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кудинов А.И., МВД РФ.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 13.12.2017 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2018 года, с учетом определения Советского районного суда г.Брянска от 23.04.2018 года об исправлении описки, исковые требования Тарасова Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Е.Е. расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 700 руб., а всего - 5 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Брянску Казинская А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 11.01.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции при производстве по делу об административном правонарушении. Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Кудинова А.И. произведены в рамках установленных законом полномочий, незаконность действий сотрудника полиции не установлена, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тарасова Е.Е. о взыскании расходов на оплату услуг защитника в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Указывает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для возмещения морального вреда является вина причинителя вреда, а в данном случае вина причинителя вреда не установлена, никаких доказательств несения нравственных или физических страданий Тарасов Е.Е. не представил. Полагает, что в нарушение действующего законодательства с ответчика взыскана государственная пошлина. Указывает, что МВД России финансовым органом не является, соответственно в данном случае от имени казны РФ должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УМВД России по г. Брянску, МВД России Казинская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третьего лица УФК по Брянской области Яськов С.Д. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков УМВД России по г. Брянску, МВД России Казинской А.В., представителя третьего лица УФК по Брянской области Яськова С.Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу положений статей 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 указанного Постановления).
Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова Е.Е. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Володарского района г. Брянска от 21.07.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, в подтверждение чего представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб., которые истцом переданы ИП Громову К.С., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования применительно к положениям указанных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг защитника.
Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер расходов на оплату услуг защитника, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере 4 000 руб.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с пп. 100 п. 11 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что УМВД России по г. Брянску в данном споре является ненадлежащим ответчиком, а расходы на оплату услуг защитника в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неправомерным привлечением к административной ответственности Тарасову Е.Е. были причинены нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 700 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.
Размер взысканных убытков определен судом правильно, исходя из представленных доказательств, а также с учетом категории дела об административном правонарушении, объема выполненной защитником работы, его участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Утверждения апеллянта о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова Е.Е. не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении личных неимущественных прав Тарасова Е.Е., судебная коллегия отклоняет.
Достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, однозначно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, а моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его настроение, самочувствие и здоровье.
Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 125, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами субъекта РФ, от имени публичного правового образования субъекта РФ выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность взыскания государственной пошлины является несостоятельной по следующим основаниям.
Положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие льготы для государственных органов по уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в данном случае применению не подлежат, поскольку соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации не в доход бюджета, а в порядке возмещения судебных расходов в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску Тарасова Евгения Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску о возмещении убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УМВД России по г. Брянску Казинской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
