Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-2188/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-2188/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подлужной Е.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Подлужной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору N1412/1/к22-13 от 21 августа 2013 года в размере 940 873 руб. 42 коп., из которых: основной долг 784 246 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами 156 627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608 руб. 73 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 555 руб. 17 коп. по платежному поручению N66983 от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") обратился в суд с иском к Подлужной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 21 августа 2013 года Подлужной Е.С. выдан кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 21,5% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская образование просроченной задолженности. Требование о досрочном расторжении кредитного договора, погашении кредита и уплате штрафных санкций в срок до 5 марта 2018 года ответчиком не исполнено.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 940 873,42 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 784 246,42 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 156 627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 608,73 руб. и возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 555 руб. 17 коп.
Представитель ответчика Подлужной Е.С. - Демченко Ж.А. иск не признала. Дополнительно пояснила, что с 1 июня 2015 года по 1 декабря 2016 года по заявлению Подлужной Е.С. были предоставлены кредитные каникулы. В декабре 2015 года Подлужная Е.С. возобновила выплату по кредитным обязательствам, однако поступающие платежи банк самостоятельно распределял по другим счетам, в том числе и на оплату кредитного договора от 5 мая 2014 года N4224. В период с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2017 года Подлужной Е.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N1412/1/к22-13 было перечислено 459260 руб., однако перечисленные денежные средства не были учтены банком на погашение основного долга по кредиту.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Подлужная Е.С. ставит вопрос об изменении решения суда и принятии нового судебного постановления. Приводит доводы об ошибочном распределении банком поступающих в счет оплаты долга по кредитному договору от 21.08.2013 г. денежных средств на оплату задолженности по другому кредитному договору от 05.05.2014 г., что привело к неверному определению заявленной ко взысканию задолженности по кредиту.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель истца общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" - Голеня А.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом телефонограммами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 августа 2013 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Подлужной Е.С. заключен кредитный договор N1412/1/к22-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. под 21,5% годовых на срок по 21 августа 2020 года (том 1, л.д.9-15).
В пункте 1.4 кредитного договора стороны определили, что погашение основного долга и уплата процентов осуществляется аннуитентными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока договора, за исключением последнего платежа. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных за последний расчетный период.
Ежемесячные аннуитентные платежи и их плановый срок погашения указаны в Графике погашения в Приложении N1 к данному договору (п.1.5 договора).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику наличными денежными средствами 1 000 000 руб. (том 1, л.д.24).
На основании заявления заемщика от 8 июня 2015 года в целях создания условий для восстановления его платежеспособности Банк предоставил Подлужной Е.С. отсрочку платежей по кредитному договору N1412/1/к22-13 от 21 августа 2013 года в период с 1 июня 2015 года по 1 декабря 2016 года.
16 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого срок погашения кредита продлен по 21 марта 2022 года; график погашения задолженности по кредитному договору составлен по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (том 1, л.д.19-23).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк 29 января 2018 года направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени в срок до 5 марта 2018 года (том 1, л.д.28). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 23 мая 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 940 873,42 руб., включая основной долг 784 246,42 руб., проценты за пользование денежными средствами 156 627 руб. (том 1, л.д.31-39, 120-121).
Оспаривая размер задолженности по кредитному договору, ответчик ссылалась на самостоятельное распределение Банком платежей по другим счетам, в том числе и на оплату иного кредитного договора.
В ходе проверок операций по счетам Подлужной Е.С. выявлено ошибочное распределение денежных средств на кредитный договор N4224/пр-14 от 5 мая 2014 года, направленных Подлужной Е.С. на погашение задолженности по кредитному договору N1412/1/к2-13 от 21 августа 2013 года.
Судом с достоверностью установлено, что истцом произведено сторнирование операций по распределению денежных средств, поступивших для исполнения обязательств по кредитному договору N1412/1/к22-13 от 21 августа 2013 года в соответствии с условиями кредитного договора. После проведения сторнирования проводок по счетам Подлужной Е.С. часть денежных средств была распределена с кредитного договора N4224/пр-14 от 5 мая 2014 года на погашение задолженности по кредитному договору N412/1/к22-13 от 21 августа 2013 года.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, процентам и иным платежам, предусмотренных тарифами Банка, а также при досрочном (полном или частичном) погашении кредита денежные средства, поступившие для исполнения обязательств по кредитному договору, направляются сначала на погашение просроченной задолженности по процентам, просроченной задолженности по платежам за дополнительные услуги, предусмотренные тарифами Банка, с учетом п.4.5 кредитного договора, просроченного основного долга, затем на погашение процентов, платежей за дополнительные услуги, предусмотренных тарифами Банка, с учетом п.4.5 кредитного договора, затем засчитываются в счет погашения суммы основного долга, а затем направляются на уплату пени.
Поскольку Подлужная Е.С. допускала просрочку оплаты кредита, осуществляла частичное гашение по графику, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентам, пени, поступавшие денежные средства распределялись в соответствии с условиями кредитного договора, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Подлужной Е.С. о наличии перед банком суммы основного долга в размере 753 868 руб. и процентов в размере 40 047 руб. ничем не подтверждены, в связи с чем, на законность принятого по делу решения не влияют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
