Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 года №33-2188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2188/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Арсентьева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о праве собственности на нежилое помещение и признании на него права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе Арсентьева В.А. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Арсентьев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о праве собственности на нежилое помещение и признании на него права собственности в порядке приватизации.
В обоснование требований было указано, что 9 сентября 1998 г. между ним и структурным подразделением ДП «Волготрансгаз» - Сеченовским ЛПУМГ заключён договор найма жилого помещения, состоящего из трёх комнат, расположенного в двухквартирном жилом доме по адресу: < адрес>, на период работы оператором газораспределительной станции г. Ардатов.
С 19 ноября 1990 г. по настоящее время он работает в данной должности, его работодателем является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», зарегистрирован и проживает в вышеуказанном жилом помещении.
Занимаемая им квартира находится на балансе Сеченовского ЛПУМГ - структурного подразделения ДП «Волготрансгаз», как дом оператора газораспределительной станции.
Спорное помещение изначально имело и имеет самостоятельный вход, состоит из изолированных комнат, оборудовано канализацией, отапливается индивидуально, имеет санузлы, располагается в жилой зоне, обеспечено электроосвещением, газоснабжением, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.
Заявление о приватизации спорного жилого помещения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» оставлено без удовлетворения, поскольку здание принадлежит ответчику на праве собственности.
Полагает, что запись о регистрации права выполнена в нарушение его прав на жилое помещение, поскольку на момент государственной регистрации права ответчика он проживал в спорном помещении, фактически нёс обязанности квартиросъемщика, оплачивал квартплату. Факт регистрации права собственности на вышеуказанное спорное помещение за ответчиком не может лишить его права на получение помещения в собственность в порядке приватизации.
Просил суд прекратить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о праве собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
Признать за ним право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. Арсентьеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Арсентьев В.А., приводя доводы в целом аналогичные доводам искового заявления, с решением суда не согласен, просил его отменить. Указал, что в спорное жилое помещение он был вселён в 1990 г., а с 2004 г. зарегистрирован в нём, вносит квартплату и иные обязательные коммунальные платежи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Пихотский А.Ю. полагает решение суда не подлежащим отмене.
В судебное заседание Арсентьев В.А., его представитель Гарная О.А., представители администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» Пыкова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель Арсентьева В.А. - Филатов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Дюжаков А.Н. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 1990 г. Арсентьев В.А. принят на работу в филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Сеченовское ЛПУМГ на участок газораспределительной станции и эксплуатации систем газоснабжения ГРС (группа распределительных станций) Ардатов на должность оператора газораспределительной станции четвёртого разряда.
В настоящее время Арсентьев В.А. работает на участке по эксплуатации газораспределительных станций оператором газораспределительной станции 5 разряда ГРС Ардатов.
По договору найма жилого помещения № 19 от 9 сентября 1998 г. Арсентьеву В.А. на время выполнения работы оператора ГРС во временное пользование предоставлено пригодное для постоянного проживания жилое помещение в двухквартирном жилом доме, находящемся на балансе Сеченовского ЛПУМГ (структурное подразделение ДП «Волготрансгаз»), состоящее из трёх комнат, в г. Ардатов.
С 3 февраля 2004 г. Арсентьев В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>, семьи не имеет.
На основании решения Совета депутатов городского поселения Ардатов № 56 от 27 марта 2009 г. «Об утверждении адресного реестра городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия» жилому дому присвоен адрес: < адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 мая 2010 г. <№> право собственности на здание дома оператора по адресу: < адрес>, площадью 125, 1 кв.м., назначение - нежилое, зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на основании приказа от 20 декабря 2000 г. № 833 и акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 1 декабря 2000 г. № 17 (номер записи регистрации <№>).
В домовой (поквартирной) книге указанного помещения на основании договора найма жилого помещения № 19 от 9 сентября 1998 г. его владельцем указан филиал ООО «Волготрансгаз» - Сеченовское ЛПУМГ.
Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в РАО «Газпром». Государственное предприятие «Волготрансгаз» входило в перечень предприятий, объединений и организаций единой системы газоснабжения, входящих в РАО «Газпром».
25 февраля 1993 г. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» в качестве юридического лица.
Правопреемником РАО «Газпром» является ОАО «Газпром», переименованное в соответствии с решением годового собрания акционеров общества от 26 июня 1998 г.
Распоряжением главы администрации Нижегородского района г. Нижний Новгород от 28 сентября 1993 г. № 1088рр государственное предприятие «Волготрансгаз» преобразовано в дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».
Ранее ООО «Волготрансгаз» существовало в следующих организационно-правовых формах: со 2 марта 1988 г. по 20 августа 1991 г. - производственное объединение «Волготрансгаз», с 21 августа 1991 г. по 27 сентября 1993 г. - государственное предприятие «Волготрансгаз», с 28 сентября 1993 г. по 29 июня 1999 г. - предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром».
14 января 2008 г. решением ОАО «Газпром» ООО «Волготрансгаз» фирменное наименование изменено на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».
Следовательно, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ранее имело наименование ООО «Волготрансгаз» и является правопреемником государственного предприятия «Волготрансгаз», а также правопреемником дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром».
По данным технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация по Республике Мордовия» по состоянию на 11 января 2006 г. здание дома оператора г. Ардатов имеет назначение - нежилое, использование - производственное, год постройки - 2000 г.
Согласно акту государственной приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством газопровода от 10 января 1992 г. объект - отвод к г. Ардатов Мордовской ССР, протяжённостью 61, 629 кв.м, в том числе 1, 942 кв.м - подводный переход газопровода через р. Алатырь введён в число действующих объектов Государственного концерна «Газпром» и передан на баланс Сеченовского ЛПУМГ ГП «Волготрансгаз».
На основании разрешения на выполнение строительно - монтажных работ № 18 от 20 декабря 1999 г., выданного ООО «Волготрансгаз» инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (г. Ардатов) были произведены строительно - монтажные работы «Дома оператора г. Ардатов с вспомогательными объектами», а также значащихся на генеральном плане газовых сетей от газораспределительной станции «Ардатов» до дома оператора «Ардатов», расположенного по вышеуказанному адресу.
Согласно акту № 17 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённому генеральным директором ООО «Волготрансгаз» 1 декабря 2000 г., объект «Дом оператора г. Ардатов с вспомогательными объектами» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с апреля 2000 г. по ноябрь 2000 г.
Здание дома оператора г. Ардатов является одним из объектов производственно - технологического комплекса «Газопровод - отвод к г. Ардатов Республики Мордовия».
Согласно договору аренды земельного участка от 6 сентября 2004 г. № 72, заключённого между администрацией г. Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия и ООО «Волготрансгаз», арендатор принял по акту приёма передачи в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: < адрес>, для использования под дом оператора, общей площадью 716 кв.м.
Спорная квартира в реестре муниципального имущества Ардатовского муниципального района Республики Мордовия не числится.
Арсентьев В.А. ранее право на приватизацию не использовал, недвижимого имущества в собственности не имеет, с 1986 г. значится в книге регистрации граждан на улучшение жилищных условий за № 17, с 2007 г. перерегистрацию граждан на улучшение жилищных условий не проходил.
16 марта 2017 г. Арсентьев В.А. обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 10 августа 2017 г. № 34/10392 Арсентьеву В.А. сообщено, что дом оператора является объектом производственного назначения и принадлежит обществу на праве собственности, не имеет статуса жилого помещения, введён в эксплуатацию после изменения формы собственности общества с государственной на частную, в связи с чем основания для приватизации отсутствуют.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу не из состава приватизированного предприятием государственного имущества, на момент его предоставления истцу являлось собственностью коммерческой организации, в силу чего данное жилое помещение не может являться объектом приватизации.
Также суд пришёл к выводу, что дом оператора ГРС не является жилым помещением, а является технологическим помещением, составной частью единой системы газоснабжения Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении закона.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд - есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
В силу статьи 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Указанной нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных или муниципальных предприятий, и такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», вступившего в силу с момента его подписания, и действовавшее на момент возникновения правоотношений, при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, за исключением жилищного фонда.
Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой объекты, используемые в качестве служебных помещений, приватизации не подлежат.
Из приведённых выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселённых в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, если дом, в котором расположено жилое помещение, был построен до приватизации (акционирования) государственного предприятия.
Вместе с тем это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации.
В связи с этим, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности, в том случае, если этот дом построен или приобретён на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Как установлено судом, на момент перехода государственного предприятия в акционерное общество у ответчика отсутствовал жилищный фонд в виде спорного жилого помещения, который подлежал передаче органам местного самоуправления в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8, а спорное жилое помещение возведено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» после акционирования государственного предприятия «Волготрансгаз» за счёт собственных средств.
Доказательств того, что данный дом построен полностью или частично за счёт средств государства, истцом не представлено.
Поскольку дочернее предприятие «Волготрансгаз» РАО «Газпром» было создано 28 сентября 1993 г., а строительство дома начато в апреле 2000 г., его финансирование не могло осуществляться за счёт государственных средств.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в состав имущества, относящегося к магистральным газопроводам, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, включены дома операторов в качестве производственных бытовых зданий.
Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов со вспомогательными объектами отнесены непосредственно к составу газораспределительной станции (пункт 2 раздела III Газопроводы-отводы, газораспределительные станции (ГРС).
Следовательно, спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами, размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.
В этой связи, с учётом приведённых правовых норм, поскольку дом оператора является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности, то спорный объект недвижимости нельзя отнести к числу жилых помещений, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, на момент предоставления истцу, не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам апеллянта факт регистрации в спорном жилом помещении с 2004 г., несение обязательств по оплате квартплаты и иных обязательных коммунальных платежей не могут свидетельствовать о наличии у истца права на его приватизацию.
Довод апелляционной жалобы, что в спорное жилое помещение истец был вселён в 1990 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства.
Решение о предоставлении Арсентьеву В.А. в 1990 г. спорного помещения, а также ордер на право занятия его, как того требуют положения части 1 статьи 43 и части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в 1990 г., стороной истца суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей К.А.А., К.В.А. о постройке спорного помещения до реорганизации дочернего предприятия «Волготрансгаз» судебной коллегией отклоняется. В решении судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей дана оценка с учётом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности с иными доказательствами.
Доводы о статусе спорного помещения как жилого являются лишь утверждением и какими-либо доказательствами не подтверждены. Помещение, в котором проживает истец, не отвечает главному признаку жилого помещения - безопасности, ввиду того, что оно находится в системе производственно-технического комплекса, относящегося к источнику повышенной опасности.
Представленное в суд апелляционной инстанции решение Исполнительного комитета Ардатовского районного Совета народных депутатов МАССР от 27 ноября 1989 г. №233 «О долевом участии в строительстве дома операторов АГРС газоотвода Б.Игнатово - Ардатов» не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда, поскольку не подтверждает финансирования спорного нежилого помещения за счёт государственных средств.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств и применением норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка