Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2188/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2188/2017
18 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Лукоянова А.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года, которым исковые требования Самотаева Андрея Евгеньевича удовлетворены. Постановлено:
«Признать отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> расположенный по адресу: < адрес>.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности за номером № от 11.10.2013 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> за муниципальным образованиемгородской округ город Кострома.
Признать за Самотаевым Андреем Евгеньевичем право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью < данные изъяты>., расположенный по адресу: < адрес> пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: < адрес>
В удовлетворении встречного иска Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Самотаеву Андрею Евгеньевичу, отказать.»
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Самотаева А.Е. и его представителя Березина Г.В., судебная коллегия
установила:
Самотаев А.Е. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за номером № от 11.10.2013 года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> за муниципальным образованием городской округ город Кострома.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры площадью 32, 2 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: г. < адрес> Для эксплуатации жилого дома имеется земельный участок площадью 2 660 кв.м. В настоящее время указанный жилой дом частично разрушен как в результате пожара, так и в результате ветхости, по функциональному назначению дом использовать невозможно. В Управлении Росреестра по Костромской области отсутствуют сведения о правообладателях других квартир в указанном доме, которых он неоднократно пытался найти. Сведения о лицах, зарегистрированных в указанном доме, в центре регистрации граждан отсутствуют. Им предпринимались попытки оформить право на вышеуказанный земельный участок с целью восстановления пострадавшей квартиры в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что квартиры №1, 2, 3 данного дома включены в реестр муниципальной собственности и являются имуществом казны. На основании выписки из реестра муниципального имущества г.Костромы от 14.01.2013 г. № 36 26 августа 2014 года за муниципальным образованием городской округ город Кострома зарегистрировано право собственности на земельный участок. Сложилась ситуация, при которой право собственности на весь земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием, несмотря на то, что одна четвертая часть спорного земельного участка в силу закона принадлежит ему. Указанные действия повлекли нарушение прав истца. Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства Самотаев А.Е. исковые требования дополнил, просил признать за ним право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: < адрес>.
Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы обратилось в суд с встречным иском к Самотаеву А.Е. и с учетом уточнений просило признать отсутствующим право собственности Самотаева А.Е. на квартиру < адрес> и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись с номером № от ... о государственной регистрации права собственности Самотаева А.Е. на данную квартиру.
Требования мотивированы, тем, что указанный объект не может находиться в собственности Самотаева А.Е., поскольку согласно акту обследования земельного участка комиссией из представителей Управления, кадастрового инженера Миличенко Е.Н. при обследовании земельного участка было установлено, что обследуемый земельный участок находится в заброшенном состоянии, со всех сторон огорожен забором, на участке расположены остатки деревянного строения. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект, никому не предоставлялся, в оборот не вовлечен. Объект невозможно использовать по его назначению, т.е. как жилой дом, поскольку утрачены его первоначальные свойства. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Иск о признании зарегистрированного права собственности Самотаева А.Е. отсутствующим заявлен Управлением с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права и законные интересы Управления, наделенного правом распоряжаться на территории г. Костромы земельными участками, находящимися в не разграниченной государственной собственности. Регистрация права собственности ответчика на указанные объекты создает для истца необходимость учитывать интересы зарегистрированного при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Так как спорное жилое помещение перестало существовать в качестве жилого дома, сохранение существующей записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Швецов Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, в удовлетворении требований Самотаева А.Е. отказать. В целом повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом неправильно дана оценка тому, что право собственности Самотаева А.Е. на спорную квартирузарегистрировано 13.01.2015 г., однако актом межведомственной комиссии от 28.09.2001 г. №322, актом обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 29.04.2008 г. №404, актом обследования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.11.2016 г. подтверждается, что более 16 лет дом находится в разрушенном состоянии, непригоден для проживания, пострадал в результате пожара, участок по целевому назначению не используется. Считает, что жилой дом, равно как и квартира прекратили свое существование по причине фактической гибели имущества, то есть по основанию, установленному статьей 235 ГК РФ. Бывший собственник квартиры Карташов К.А. утратил право на квартиру № 4 в 2001 году и, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение и действие Жилищного кодекса Российской Федерации» приняты только в 2004 году, то их положения не распространялись на Карташова К.А. Право на земельный участок у Карташова К.А. не возникло, равно как и у Самотаева А.Е., по сути приобретшего лишь запись в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру < адрес>. Таким образом, на момент утраты квартиры и разрушения жилого дома утрачено и право на земельный участок, который также на момент разрушения жилого дома сформирован не был. В связи с чем не согласен с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, считает вывод эксперта о возможности восстановления жилого дома на текущем фундаменте необъективным и недостоверным. Также указал, что удовлетворяя требования Самотаева А.Е., суд первой инстанции фактически полностью лишил права собственности муниципальное образование на земельный участок по адресу: < адрес>, хотя при удовлетворении требования о признании пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме должен был признать право собственности на земельный участок за муниципальным образованием городской округ город Кострома пропорционально его доле в праве, поскольку в муниципальной собственности находятся три квартиры в доме по адресу: < адрес> Кроме того, считает, что требования Самотаева А.Е. о признании права отсутствующим и признании права собственности, которые по своей правовой природе являются взаимоисключающими способами защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к Самотаеву А.Е. о признании отсутствующим права собственности на квартиру и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом является недопустимым. Считает, что осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Костромы, Управление является надлежащим истцом, то есть лицом, обладающим правом на обращение в суд с исками о признании отсутствующим прав на объекты, расположенные в границах принадлежащих Управлению на праве собственности земельных участках. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, поэтому избранный способ защиты прав не противоречит действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции Самотаев А.Е. и его представитель Березин Г.В. просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является гибель или уничтожение имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок поадресу: < адрес> площадью 2660, 00 кв.м, был поставлен накадастровый учет 22.07.2013 года, с разрешенным использованием - многоквартирныежилые дома. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет на данномземельном участке располагался четырехквартирный жилой дом лит. Д, квартиры № 1, 2, 3которого находились в муниципальной собственности на основании решения Малогосовета областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года, а собственником квартиры № 4 являлся Карташев К.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 26.08.2014 года 11.10.2013 года за муниципальным образованием городской округ город Кострома произведена регистрация права собственности на земельный участок по адресу: г. Кострома ул. Борьбы, 27, разрешенное использование многоквартирные жилые дома, общей площадью 2660, 00 кв.м., на основании приказа комитета по управлению имуществом администрации города Костромы от 29.04.1993 года, решения Малого совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года № 120 и ст. 3.1 Федерального закона РФ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ».
На основании свидетельства о государственной регистрации права № от 17.02.2015 года Самотаев А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>
Разрешая исковые требования Самотаева А.Е., суд, установив, что регистрация замуниципальным образованием городской округ г. Кострома права собственности на весьземельный участок по адресу: < адрес> площадью 2660 кв.м, вцелом, нарушает права Самотаева А.Е. как собственника жилого помещения в данномдоме, пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права единоличной собственности на спорный земельный за муниципальным образованием городской округ город Кострома и признании за Самотаевым А.Е. права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судом также установлено, что согласно решению малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета», приказа комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 года № 85 «О внесении объектов в реестр муниципальной собственности», жилой дом по адресу: < адрес>. 1917 года постройки, был передан в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный Самотаевым А.Е. с Карташевыми, никем не оспорен, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи жилой < адрес>, в котором Самотаевым А.Е. была приобретена квартира №4, был полностью разрушен и не подлежал восстановлению, суду не представлено.
Суд пришел к выводу, что Самотаев А.Е., в силу закона имеющий право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, имеет право на восстановление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, возможность чего подтверждена заключением судебной экспертизы. При этом обращение Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с данным иском к Самотаеву А.Е., с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд посчитал злоупотребление правом, поскольку восстановление данного дома должно производится по соглашению сособственников, к которым относится и муниципальное образование городской округ город Кострома. Таким образом, бездействие собственника - муниципального образования в течение длительного времени с момента составления акта межведомственной комиссии о признании жилого дома не пригодным для проживания в вопросе восстановления данного дома фактически привела к тому состоянию, в котором находится данный дом.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам закона, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что у Самотаева А.Е. не возникло право собственности, поскольку бывший собственник квартиры < адрес> утратил право собственности на нее еще в 2001 году, необоснован и надлежащими доказательствами не подтвержден.
В акте межведомственной комиссии №322 от 28 сентября 2001 года не отражена полная гибель дома. В акте отмечено наличие частично обгоревших стен, внутренних перегородок, остатки междуэтажного перекрытия.
В акте обследования земельного участка от 28 апреля 2008 года, составленном специалистом муниципального земельного контроля, отмечено наличие на земельном участке двухэтажного жилого дома.
То, что состояние дома уже в 2001 году не позволяло признать его пригодным для проживания, само по себе не свидетельствовало об отсутствии самого объекта права собственности.
Последующее постепенное разрушение дома также не привело к утрате права собственности на жилые помещения в нем и земельный участок около дома.
Судом правильно учтено, что собственником трех квартир этого четырехквартирного дома являлось само муниципальное образование, которое должно было выполнять свои обязанности собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, восстановлению после пожара. Собственник одной квартиры этого дома Карташов, а впоследствии Самотаев А.Е., не мог без участия муниципального образования осуществить восстановление пострадавшего дома и не может нести все негативные последствия такого бездействия. В создавшейся ситуации удовлетворение встречных исковых требований фактически привело бы к тому, что бездействие одного из собственников повлекло увеличение его доли в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с ч.6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которая правильно применена судом, в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, даже разрушение многоквартирного дома в силу требований закона не прекращает право собственности на земельный участок, на котором он расположен.
Заключением экспертизы подтверждена возможность восстановления жилого дома с использованием существующего фундамента. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, муниципальным образованием суду не представлены. О проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана мотивированная правильная оценка в решении.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя Управления имущественных и земельных отношений об избрании Самотаевым А.Е. взаимоисключающих способов защиты права - признании отсутствующим права муниципального образования и признании права на долю в праве собственности на земельный участок.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, использование такого способа защиты права как признание права отсутствующим допустимо. Самотаевым А.Е. заявлено о применении такого способа защиты права, а судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права муниципального образования на земельный участок в том объеме и виде, которое учтено при регистрации оспариваемого права - то есть право единоличной собственности муниципального образования на весь спорный земельный участок, право общей долевой собственности муниципального образования как одного из сособственников многоквартирного дома сомнению судом не подвергалось.
Вместе с тем из содержания резолютивной части решения следует, что за Самотаевым А.Е. признано право общей долевой собственности на земельный участок, а второй сособственник этого же участка не указан. Учитывая, что такое решение может привести к затруднениям при исполнении решения, а также ущемляет права муниципального образования, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения перечислением всех собственников земельного участка, обладающих правом на доли в нем, то есть указать в числе собственников муниципальное образование.
Такое дополнение не будет выходом за пределы исковых требований, поскольку фактически обозначает определение правовых последствий решения по иску о признании, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, а резолютивная часть нуждается в уточнении и дополнении абзацем следующего содержания:
«Признать, что остальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома пропорционально доле муниципального образования городской округ город Кострома в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: < адрес>
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Кострома - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«Признать, что остальная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2660 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Кострома пропорционально доле муниципального образования городской округ город Кострома в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, находящемся по адресу: город < адрес>».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
