Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 сентября 2017 года №33-2188/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2188/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кондрашова В.И. к Управлению градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий договора аренды земельного участка, поступившее по частной жалобе Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской края от 5 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Управления градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Кондрашова В.И. 30 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 сентября 2016 года его исковые требования к Управлению градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий договора аренды земельного участка удовлетворены частично. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела для защиты своих интересов он обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 5, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель заявителя Снегирева П.В. заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик направил письменные возражения на заявление, в котором полагал завышенными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Указывая на частичное удовлетворение исковых требований, выразил мнение о соразмерности суммы в 6 048руб. объему оказанной истцу юридической помощи.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит судебную коллегию определение суда отменить, вынести по делу новое определение. Полагает, что при разрешении заявления не была учтены положения ст. 98 ГГПК РФ о том, что судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кондрашова В.И. к Управлению градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о согласовании разногласий договора аренды земельного участка, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спор, количество судебных заседаний, объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание требования разумности, обоснованно определил к возмещению истцу за счет ответчика сумму издержек в размере 30000 руб.
Размер возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает соответствующим характеру спора и оказанной юридической помощи, находит его разумным.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в числе прочих, исков неимущественного характера.
Учитывая, что Кондрашовым В.И. предъявлены требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов.
Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка