Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2188/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2188/2017
«25» сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ганбаровой Марины Рустамовны
на заочное решение Советского районного суда города Иваново от 19июня 2017 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Ганбаровой Марине Рустамовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л а :
ОАО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ганбаровой М.Р., мотивировав требования тем, что 15.10.2015 г. на автодороге Ново-Талицы-Дьяково- Говядово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ < данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным, и автомобиля Мерседес < данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Ганбаровой М.Р., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 в САО «ВСК». По заявлению Ганбаровой М.Р. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объеме. Гражданская ответственность ФИО1 была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.12.2016 г. отказано в удовлетворении иска Ганбаровой М.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО. Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, заявленные истцом повреждения не являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ < данные изъяты>. Поскольку страхового случая по указанному событию не наступило, то выплаченные Ганбарвой М.Р. денежные средства в размере 400000 рублей являются неосновательным обогащением. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Заочным решением Советского районного суда города Иваново от 19июня 2017 года иск САО «ВСК» удовлетворен в полном объеме.
С решением суда не согласна Ганбарова М.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства; указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы и необходимость проведения повторной экспертизы в связи с некомпетентностью судебного эксперта; выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, считает факт получения повреждений ее автомобилю в результате спорного дорожно-транспортного происшествия доказанным, ссылаясь на справку о дорожно-транспортном происшествии, акт страховой компании о признании случая страховым, а также показания свидетелей, в допросе которых судом было отказано; считает, что ее процессуальные права отстаивать свои интересы в суде были нарушены, ссылаясь на недобросовестность лица, представлявшего ее интересы при разрешении ранее рассмотренного дела; и просит в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК», ответчик Ганбарова М.Р., представитель 3-тьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ганбарова М.Р. уполномочила на представление своих интересов представителя Абросимова И.С. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Ганбаровой М.Р. по доверенности Абросимова И.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 15.10.2015г. на автодороге Ново-Талицы-Дьяково-Говядово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ < данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес < данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Ганбаровой М.Р., под управлением ФИО2
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2015 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
При управлении указанными транспортными средствами по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в САО «ВСК».
По заявлению Ганбаровой М.Р. о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Данная сумма страхового возмещения по ОСАГО в последующем была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» страховщиком САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 была также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
Ганбарова М.Р. обращалась в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по спорному событию в рамках договора ДоСАГО. Решением суда от 21.12.2016 г. в удовлетворении иска Ганбаровой М.Р. отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являются следствием контакта с автомобилем ВАЗ < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что установлено из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая исковые требования САО «ВСК», руководствуясь положениями норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 21.12.2016 г., пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате Гамбаровой М.Р. суммы страхового возмещения и взыскании с Ганбаровой М.Р. в пользу САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения, выплаченного в рамках договора ОСАГО.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Гамбаровой М.Р., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, со ссылкой на справки о дорожно-транспортном происшествии и акт страховой компании о признании случая страховым, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.
Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, указанные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Правом на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вынесенным решение суда, при рассмотрении другого гражданского дела обладают лишь лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление.
Ответчик Ганбарова М.Р. к числу таких лиц не относится, она была привлечена к участию в ранее рассмотренном деле в качестве ответчика, ее желание принимать участие в рассмотрении дела посредством представителя и отказ от получения судебных извещений не могут служить основанием для иных выводов суда. Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность лица, представлявшего ее интересы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Гамбарова М.Р., доверив представлять свои интересы представителю, выразила желание вести свои дела в суде через него. При этом, она не была лишена возможности лично участвовать в рассмотрении дела и пользоваться всеми предоставленными ей законом правами и выполнять возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках настоящего спора подобных ходатайств не заявлялось и судом на осуждение не ставилось.
Все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения по другому делу, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке при рассмотрении данного дела.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда города Иваново от 19июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганбаровой Марины Рустамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
