Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21881/2019, 33-261/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-261/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2019 по иску АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Даниловой О.И. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Форус банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Даниловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование на то, что 15 октября 2014 г. между АО "Форус Банк" и Даниловой О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1600000 руб. 00 коп. сроком до 14 октября 2019 г. под 32,99 % годовых на период с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г., под 28,04 % годовых на период с 15 октября 2015 г. по 16 октября 2016 г., под 26,39 % годовых на период с 17 октября 2016 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", год выпуска 2014, автомобиля марки "CHEVROLET AVEO", год выпуска 2006.
Заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 июня 2019 г. возникла задолженность в размере 1888764 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга - 1194991 руб. 33 коп., просроченные проценты - 168367 руб. 65 коп., неустойка - 525405 руб. 37 коп. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенные автомобили, взыскать судебные расходы.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования АО "Форус Банк" удовлетворены частично, в его пользу с Даниловой О.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014 г. в размере 1638358 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины 23643 руб. 82 коп.
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", год выпуска 2014, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль марки "CHEVROLET AVEO", год выпуска 2006, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет задолженности Даниловой О.И. перед АО "Форус Банк" по кредитному договору от 15 октября 2014 г. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Данилова О.И. просит об отмене данного решения в части взыскания с нее неустойки и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Апеллянт указывает, что 20 декабря 2016 года при совершении очередного платежа по кредитному договору, платеж в сумме 48 500 руб. был возвращен ей с пояснением, что указанные реквизиты ошибочны. Сотрудник Банка пояснил, что у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на банковские операции, пока никаких новых реквизитов выдать не могут. Ответчик неоднократно обращалась в Банк для выдачи новых реквизитов, в сети интернет на странице Банка кроме старых реквизитов и телефонов ничего не было. Требование об исполнении кредитных обязательств с указанием реквизитов банка конкурсным управляющим в ее адрес не направлялось, извещения о введении процедуры конкурсного производства банка она не получала, в самом банке платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед банком не сообщали.
Поскольку банк не предложил ей иной механизм для погашения кредита, считает необоснованным начисление неустойки, она не согласна со взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность образовалась по причине отсутствия у апеллянта информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, она была лишена возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.
Апеллянт обращает внимание на свое тяжелое материальное положение.
Апеллянт не соглашается со ссылками суда на п.2 ст.327 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст.316 ГК РФ перечисление денежной суммы на депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подп.4 п.1 ст.327 ГК РФ).
Апеллянт считает, что при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Вместе с тем, проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Данилову О.И., ее представителя, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 309,310,330,333,327,329,334,348,811,819 ГК РФ и исходил из того, что 15 октября 2014 г. между АО "Форус Банк" и Даниловой О.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1600000 руб. 00 коп. сроком до 14 октября 2019 г. под 32,99 % годовых на период с 15 октября 2014 г. по 14 октября 2015 г., под 28,04 % годовых на период с 15 октября 2015 г. по 16 октября 2016 г., под 26,39 % годовых на период с 17 октября 2016 г. по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с условием возврата кредита и процентов за пользование им по графику, согласованному сторонами.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля марки "CHEVROLET KLIJ CRUZE", год выпуска 2014, автомобиля марки "CHEVROLET AVEO", год выпуска 2006, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд установил, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив сумму кредита. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 июня 2019 г. составляет 1 888 764 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга - 1194991 руб. 33 коп., просроченные проценты - 168367 руб. 65 коп., неустойка - 525405 руб. 37 коп.
Судом учтено, что в части задолженности по основному долгу и процентам ответчик требования признала.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указал, что рассчитанная в соответствии с условиями заключенного с Даниловой О.И. кредитного договора от 15 октября 2014 г. неустойка по состоянию на 1 июня 2019 г. составляет 525 405 руб. 37 коп., принял во внимание срок нарушения обязательства, соотношение суммы долга, включая проценты, и суммы неустойки, размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение денежного обязательства, установленный законом), признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки 275 000 руб.
Суд не нашел оснований к полному освобождению заемщика от уплаты неустойки, поскольку, узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с отзывом у АО "Форус Банк" лицензии, Данилова О.И. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денег в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Конкурсный управляющий АО "Форус Банк" 26 июля 2019 г. направил заемщику Даниловой О.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Доказательств исполнения данного требования заемщиком, в том числе частичного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и сумму просрочки, взыскал задолженность по кредитному договору в заявленном размере, снизив штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, обратив взыскание на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика в части, касающейся невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с банкротством банка, не являются основанием к отмене решения суда.
П.1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).
В то же время, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО "Форус Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
Таким образом, доводы жалобы в части не принятия истцом мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о правопреемнике Банка, и новых реквизитах, признаются несостоятельными и не опровергают доводы истца о наличии непогашенной задолженности по кредиту со стороны ответчика.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.И. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
