Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21880/2019, 33-260/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-260/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1136/2019 по иску ООО "Управляющая компания ТРАСТ" к Гнутову Юрию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гнутова Юрия Константиновича на решение Красносулинскогорайонного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гнутову Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20 мая 2014 г. между Банк ВТБ24 (ПАО) и Гнутовым Ю.К. был заключен кредитный договор N 629/3905-0000375, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 26,3% годовых.
12.09.2017 г. между Банк ВТБ24 ( ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 5331 от цедентом были переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору N 629/3905-0000375 от 20 мая 2014 г.
Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к цессионарию перешли права требования по кредитному договору N 629/3905-0000375 от 20 мая 2014г. в размере основного долга -160 445, 79 рубля и процентов за пользование кредитом 50748,7 рублей.
После уступки прав требования ООО "Управляющая компания Траст" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 629/3905-0000375 от 20 мая 2014г. денежные средства не поступали, сумма требований не изменилась.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гнутова Ю.К. задолженность по кредитному договору N 629/3905-0000375 от 20 мая 2014 г. в размере 226 194,49 руб., из которых: 160 445,79 руб. - сумма просроченного основного долга, 50 748,70 руб. - сумма просроченных процентов,15 000 руб. -неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461,94 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гнутова Ю.К. задолженность по кредитному договору N 629/3905-000375 от 20 мая 2014г. в размере 156 306,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.
В апелляционной жалобе Гнутов Ю.К. выражает несогласие с расчетом задолженности с применением срока исковой давности за период с 31.03.2015 г. по 01.02.2016 г., и взысканию 156 306 руб., полагая, что судом завышена, установленная по состоянию на 30.12.2015 г. сумма основного долга и соответственно сумма процентов.
Кроме того, указывает, что судом при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, нарушен принцип пропорциональности. Просит с учетом приведенных доводов, принять в обжалуемой части новое решение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 101, 104), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора N 629/3905-0000375 от 20 мая 2014 г., руководствуясь ст.ст. 382, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору составила 160 445,79 руб. -просроченный основной долг, 50 748,70 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка.
Определяя сумма долга подлежащую, взысканию, суд учитывал заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, представленное истцом в качестве доказательства перерыва срока давности определение мирового судьи судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Гнутова Ю.К. задолженности по кредитному договору, руководствовался ст.ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 3 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд, учитывая определение мирового судьи судебного участка N2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа о взыскании с Гнутова Ю.К. задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что в период с 28.08.2018 г. по 19.02.2019 г. прервался срок исковой давности и к заявленным требования за период с 31.03.2015 г. по 01.02.2016 г. подлежит применению срок давности, учитывая, что иск подан 23.08.2019 г., обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 156 306,27 руб., из которых: 114 037,49 руб. - сумма просроченного основного долга, 27 268,78 руб. - сумма просроченных процентов,15 000 руб. - неустойка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно неверно расчета задолженности, судебной коллегией признаются не обоснованными, размер задолженности определен судом верно с учетом срока исковой давности. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном судом решении.
Ссылки апеллянта на то, что судом не учтен принцип пропорциональности, при взыскании расходов по оплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 163 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время как истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 461,94 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнутова Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
