Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21879/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022, поступившее из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Декор Строй Трест" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по иску Грошевой В. Ю. к ООО "Декор Строй Трест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца Грошевой В.Ю., представителя ответчика ООО "Декор Строй Трест" - Злобина С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Грошева В.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Декор Строй Трест" о взыскании стоимости ущерба в размере 360000 рублей, неустойки в размере 411999 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался качественно выполнить отделочные и ремонтные работы помещения истца. По условиям договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее <дата>. Вместе с тем, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме и в установленный договором срок, а также выполнены ненадлежащим образом. Истец обратилась в ООО "Единый центр оценки и экспертиз" для определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ. Согласно отчету стоимость устранения дефектов работ составила 360000 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора. <дата> истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 354628,80 рублей, неустойка в размере 411999 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 388313,90 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Декор Строй Трест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона названного).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор N..., согласно условиям которого ответчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, а истец обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в сроки, предусмотренные договором. Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 744646 рублей оплата производилась за период с декабря 2019 года по март 2020 года, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора работы по ремонту и отделки помещения истца должны были быть произведены не позднее <дата>.

Истцом приняты работы по акту N... от <дата>, N... от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора подряда.Истцом во внесудебном порядке составлено заключение N... от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков работ составляет 360000 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Декор Строй Трест" определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешении которой поставлены вопросы о соответствии объема, качества выполненных работ по ремонту квартиры истца и условиям договора, с указанием причины выявленных дефектов, их стоимости.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объем выполненных работ квартиры истца не соответствует объему, указанному в договоре, как и не соответствуют указанные работы заявленному качеству в связи с некачественным производством отделочных работ, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 354628,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору подряда, которые выразились некачественном производстве отделочных работ ответчиком, стоимость устранения которых составляет 354628,80 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически верными, учитывая, что ответчиком контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 4.1.3. договора подряда установлено, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка подлежит начислению в соответствии с договором отклоняет, поскольку истец вправе выбрать начисление неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" либо предусмотренной договором.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388313,90 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не определен объем необходимых работ, оплата работ истцом производилась несмотря на отсутствие принятия выполненных работ, чем подтверждается недобросовестное поведение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения Грошевой В.Ю., однако, ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено. Оплата работы без наличия акта приема-передачи, направление претензионного письма спустя длительное время после окончания срока принятия работ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда между сторонами не подписан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ряда требований истца, не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. И поскольку ответчик приступил к фактическому исполнению данного договора, что в ходе судебного разбирательства не оспаривал, денежные средства от истца получал, причем не только посредством банковского перевода, но и как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, где содержится указание на объект недвижимости, где ответчик должен произвести работы, а также содержится подпись главному бухгалтера и кассира, которые не могли не знать в счет чего передаются денежные средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о существенности недостатков в квартире истца, а поскольку данные недостатки не относятся к существенным, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования, является несостоятельной и основана на неправильном толковании норм права, поскольку по настоящему делу вопрос о наличии существенности выявленных недостатков применительно к настоящему спору правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022