Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-21877/2021

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года,

установил:

Маргарян М.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать его правопреемником Бережнова Э.А, выбывшего в связи с уступкой права требования по делу по иску Бережнова Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указано, что 19 февраля 2020 года по вышеуказанному делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу. Договором уступки прав требований от 27 марта 2020 года Бережнов Э.А. уступил ему права требования по обязательствам ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года произведена замена взыскателя Бережнова Э.А. на Маргаряна М.С. по делу по иску Бережнова Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения (решение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года).

Указанное определение обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления в правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2020 года удовлетворен иск Бережнова Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно договору уступи прав требований от 27 марта 2020 года, Бережнов Э.А. уступил Маргаряну М.С. право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года.

Допуская замену стороны истца Бережнова Э.А. на Маргарян М.С. в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения исходил из того, что в настоящем случае состоялось правопреемство в рамках материальных правоотношений, что, соответственно, также влечет и процессуальное правопреемство.

Данный вывод суда признается судьей апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка