Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21877/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егиазаряна В. Р. к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,
по апелляционным жалобам Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Егиазаряна В.Р., представителя Егиазаряна В.Р. - Черновой Ю.В., представителя Администрации городского округа Электросталь Московской области - Баранова А.М.,
установила:
Истец Егиазарян В.Р. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании права собственности на реконструированное здание. Исковые требования мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д Егиазарян В.Р. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лыжной базы, общей площадью 2302 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося на нём нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 618,20 кв.м., назначение по БТИ: лыжная база, инв. <данные изъяты>, лит. Б, кадастровый <данные изъяты>. Егиазаряну В.Р. <данные изъяты> выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне Ц-3-зона объектов общественно-делового обслуживания и коммерческого назначения местного значения. Зона Ц-3 установлена для размещения и эксплуатации объектов капитального строительства делового, административного, коммерческого, торгового, социально- культурного, коммунально-бытового назначения повседневного, периодического и эпизодического обслуживания. <данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области Егиазаряну В.Р. отказано в предоставлении государственной услуги "предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области", что препятствует истцу ввести объект в эксплуатацию после проведенной реконструкции.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Егиазаряна В. Р. - удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского округа Электросталь Московской области, Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая его незаконным.
Истец Егиазарян В.Р., а также его представитель Чернова Ю.В. в судебное заседание явились, возражали относительно доводов апелляционных жалоб, по основаниям изложенным в письменных возражения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика Администрации городского округа Электросталь Московской области Баранов А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных истцом исковых требованиях отказать.
Представитель соответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешить строительство на своём земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГрК РФ отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Таким образом, ГрК РФ предусматривает возможность отклонения от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при соблюдении требований технических регламентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч. 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что Егиазарян В.Р. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты> -Д является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием лыжной базы, общей площадью 2302 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося на нем нежилого здания, 1- этажного, общей площадью 618, 20 кв.м., назначение по БТИ: лыжная база, инв. <данные изъяты>, дит. Б, кадастровый <данные изъяты>.
Из представленного заключения по отчету обследования конструкций указанного нежилого здания <данные изъяты>-П ОР 2017 года составленного с целью определения его текущего состояния, архитектурно-проектной организацией ООО "АГОРА-Холл" (свидетельство СРО -П-025-15092009) установлено частичное разрушение кирпичной кладки, трещины и сколы по стенам фасадов, местами разрушение защитного бетонного слоя плит покрытия из-за протечек кровли, гниение несущих балок, неудовлетворительное состояние кровли, требующее ее замены. Техническое состояние оценено как неудовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии устранения замечаний.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> Егиазаряну В.Р. выдан градостроительный план N<данные изъяты> земельного участка общей площадью 2302 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, из которого следует, что земельный участок расположен в зоне Ц-3 - зона объектов общественно-делового обслуживания и коммерческого назначения местного значения.
Стороной истца представлен проект реконструкции здания, разработанный ООО "АГОРА-Холл в 2016-2017 г.г., в составе: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивно и объемно-планировочные решения. <данные изъяты> на основании постановления Администрации г.о. Электросталь <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 50:46:0060707:19 площадью 2302 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с "под зданием лыжной базы" на "магазины" код 4.4. в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки.
<данные изъяты> Егиазаряну В.Р. Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство N RU<данные изъяты>, согласно которому ему разрешена реконструкция здания с кадастровым номером 50:46:0000000:2458, общей площадью 1246,96 кв.м. на земельном участке площадью 2302 кв.м., площадью застройки 1364,97 кв.м.
<данные изъяты> Егиазаряном В.Р. получено свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области, согласно которому разрешена реконструкция в виде расширения площади существующего одноэтажного здания нежилого назначения, наращивание высоты конструкции покрытия и парапета. Функциональное назначение объекта - предприятие розничной торговли. Планировочное решение обусловлено функциональным назначением объекта и состоит из торгового зала и зоны вспомогательных и служебных помещений.
Из представленного стороной истца технического плана следует, что площадь здания после реконструкции составила 1249 кв.м.; изменения сведений о площади здания с 618, 2 кв.м. на 1249 кв.м. связанно с его реконструкцией - снесены существующие перегородки, возведены новые перегородки, а также в зафасадной части здания снесена наружная стена и возведена пристройка, размерами 7,75м х71,75 м.; изменение сведений о наименовании здания с "лыжная база" на "предприятие розничной торговли" связанно с изменением функционального назначения здания в результате его реконструкции.
Согласно обоснованию отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, составленного в 2019 году ООО "АГОРА - Холл" следует, что согласно Правил землепользования и застройки г.о. Электросталь Московской области, для объектов - магазин (4.4.): максимальный процент застройки для проектируемого объекта - 50%; предельные размеры земельных участков: 500 - 10 000 кв.м.; минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м.. Предполагаемое к реконструкции нежилое здание включает в себя: расширение площади застройки. Площадь застройки после планируемой реконструкции составит 1364, 9 кв.м. (в пределах границ земельного участка) процент застройки - 59,3 %.
Изменение параметров вызвано следующими факторами: - здание, планируемое к реконструкции изначально (частично) размещено за пределами границы зоны допустимого размещения; конфигурация земельного участка с размещенным зданием, без некоторого увеличения ширины, не позволяет максимально эффективно организовать внутреннее пространство для удобства организации торгово-технологического пространства, что существенно влияет на качество торгового обслуживания покупателей; конфигурация земельного участка не позволяет разместить объект торговли без организации достаточного числа стояночных мест для личного автотранспорта, размещение элементов благоустройства общественного пространства перед зданием, обеспечения безопасности движения, разделения пешеходных и транспортных потоков. Увеличение здания выполняется в пределах существующих стен, но с ненормативным отступом от границ земельного участка 0,5 м. Требуемые размеры реконструируемого объекта превышают допустимые и выходят за пределы зоны допустимого размещения. При расположении здания соблюдены технические регламенты. Противопожарные и санитарно-эпидемические нормы, относящиеся к противопожарным расстояниям между проектируемым зданием и существующей застройкой, наличием пожарных проездов - выполняются. Несмотря на то, что площадь земельного участка не является предельно минимальной площадью земельного участка для данного типа (2302 кв.м.), необходимо выполнить отклонения от предельно допустимых параметров разрешенного строительства ввиду нехватки свободного пространства для функционирования объекта. Требуется отклонение от предельных допустимых параметров капитального строительства в части изменения минимальных отступов от границ земельного участка с западной и восточной сторон - с 3 метров до 0,5 метров от границ земельного участка, а также увеличения максимального процента застройки с 50% до 59,3%.
19.08.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области Егиазаряну В.Р. отказано в предоставлении государственной услуги "предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области", что препятствует истцу ввести объект в эксплуатацию после проведенной реконструкции.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что исследуемое нежилое здание относится к объектам общественно-делового обслуживания и коммерческого назначения местного значения. В административном отношении объект расположен на земельном участке площадью 2302 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Назначение реконструированного здания - для размещения предприятия розничной торговли.
По результатам проведенного исследования при ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что процент застройки нежилого здания, в результате реконструкции без учета крыльца - 57,76%, с учетом крыльца - 58,97%. Минимальные отступы от границы земельного участка, в пределах которого расположено здание составляют: с северной стороны: с учетом крыльца - 1,54 м., без учета крыльца - 4,27 м.; с восточной стороны - 0,70 м; с южной стороны - 7,82 м., с западной стороны - 0,36 м. Нежилое здание, до реконструкции частично находилось за пределами границ допустимого размещения.
Как следует из текста экспертного заключения, состав помещений и их площадь соответствует технологии функциональных процессов в соответствии с расчетными нормами СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями 1-4) и СП 464.1325800.2019 Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования. Объемно-планировочное решение внутреннего пространства (по размеру, площади, этажности, планировке) полностью соответствует функциональному назначению здания и отвечает требованиям. Размеры входной группы площадки перед дверью учитывают требования СП 59.13330. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакции СНиП 35-01-2001. Здание возведено и оборудовано таким образом, что исключена возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его инженерным оборудованием. В расчетных условиях эксплуатации здания исключена возможность: разрушения несущих конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимость ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформации или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы, повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры. На стадии эксплуатации пожарная безопасность обеспечивается в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018) N 123. Функционально -планировочная организация и застройка земельного участка обеспечивает удобство и безопасность посетителей здания в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями 1-2).
С учетом проведенного исследования эксперт при ответах на вопросы 1,3 пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, после реконструкции соответствует архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно - гигиеническим, конструктивным, противопожарным и градостроительным нормам в области технического регулирования в строительстве, действующим на территории РФ. Нежилое здание, в результате реконструкции, угрозу обрушения, разрушения, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный объект соответствует установленным и предъявленным к нему требованиям, нормам и правилам. Имеющие место нарушение отступов от границ земельного участка обусловлено тем, что реконструированное здание изначально, по состоянию на дату постройки в 1958 году, (частично) размещено за пределами границы зоны допустимого размещения. Указанные нарушения с безусловностью не свидетельствуют об их существенности для целей признания права собственности, так как с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным ВС РФ 19.03.2014, юридически значимым обстоятельством является наличие нарушений прав и охраняемых интересов других лиц. Судом принято во внимание, что ГрК РФ предусматривает саму возможность отклонения от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при соблюдении технических регламентов.
Установив фактические обстоятельства дела, принятие истцом мер для легализации объекта, нахождение земельного участка в собственности истца, использование его в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, соответствие нежилого реконструированного здания градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам, а также правилам пожарной безопасности, суд на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска.
При вынесении решения о признании права собственности на самовольную постройку, суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, учитывал как баланс частного, так и публичного интереса. С учетом позиции, занимаемой уполномоченными органами местного самоуправления, суд правомерно посчитал, что создание правовой неопределенности не может быть признанно соответствующим целям и задачам судопроизводства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобы повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области что судом первой инстанции не были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, и не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным в суд требованиям, проверил доводы и возражения сторон, и судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области сводятся к тому, что судом при разрешении заявленного спора не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области как юридическое лицо, непосредственно осуществляющее контроль за ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, что по мнению Комитета имущественных отношений, непосредственно повлияло на исход по делу.
Между тем, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может,
поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом апелляционные жалобы не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, по отношению к истцу либо ответчикам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
