Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-21876/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучухидзе В.Э. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года исковые требования Кучухидзе В.Э. частично удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кучухидзе В.Э. взысканы: страховое возмещение в размере <...>., неустойка - <...>., штраф - <...>., компенсация морального вреда - <...>., расходы по оценке - <...>., по дефектовке - <...> и судебные расходы - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика. Однако, суд указанное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что у суда отсутствовали основания для ее назначения при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Более того, судебная экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике. По мнению заявителя жалобы, суд не достаточно применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявитель жалобы просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО).

С учетом положений пункта б статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ и неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. по вине водителя <ФИО>6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Опель, гос. рег. знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена не была по причине того, что зафиксированные на транспортном средстве повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Затем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на основании заключения независимой оценки выплатить сумму страхового возмещения в размере <...>.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований по причине того, что в соответствии с заключением эксперта <ФИО>12 проведенного по поручению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Кучухидзе В.Э. обратился в суд с настоящим иском 04 марта 2020 г., то есть с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в суд истцом заявлено не было.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок для обращения в суд Кучухидзе В.Э., при несогласии с решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 г. истек 25 февраля 2020г.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании 22 июля 2020г. при обсуждении заявления ответчика о пропуске срока, представитель истца попросил восстановить срок на том основании, что на почту истца не пришло уведомление.

Суд первой инстанции, не выясняя о каком уведомлении идет речь, не мотивируя, протокольно определил, восстановить срок, при том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права.

Несмотря на указанное, определением районного суда, принятым в протокольной форме, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, немотивированно и в отсутствие на то оснований, с нарушением требований ст.ст.224-225 ГПК РФ.

Уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом документально не подтверждена и не чем не мотивирована, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из искового заявления, Кучухидзе В.Э. знал о принятом финансовым уполномоченным решении, был не согласен с ним, однако своевременно в суд не обратился.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2019 года, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд без уважительных причин.

Пропуск срока свидетельствует о погашении права истца на совершение данного процессуального действия и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения такого искового заявления, что должно было повлечь его возвращение подателю.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи;

(в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Однако эти требования закона судом первой инстанции были нарушены.

На основании ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вынес определение о восстановлении процессуального срока истцу без удаления в совещательную комнату, без вынесения письменного определения, протокольно, чем лишил ответчика возможности обжаловать данное определение.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления процессуального срока истцу на обращение в суд, признает эти доводы жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешение судом иска Кучухидзе В.Э., поданного с пропуском установленного законом процессуального срока, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Кучухидзе В.Э. о взыскании страхового возмещения следует оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2 ст.223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кучухидзе В.Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи И.А. Диденко

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка