Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21876/2019, 33-256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2019 по иску Силантьевой Ларисы Леонидовны к ООО "Гестион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Гестион" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Силантьева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Гестион" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2002 г. на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Услуги по содержанию и текущему ремонту МКДАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оказывает ООО "Эверест".
Из-за протекания находящейся в ненадлежащем состоянии битумной кровли, принадлежащая ей квартира подверглась затоплению дождевой водой 09.03.2018 г. и 14.12.2018 г. После затопления 09.03.2018 г., комиссия ООО "Эверест" 28.03.2018 г. составила акт и установила причину затопления - течь битумной кровли, однако мер по ремонту кровли и предотвращению последующего затопления квартиры предпринято не было. В результате чего, 14.12.2018г. квартира истца вновь была затоплена дождевой водой. 05.04.2019г. представителями ООО "Эверест" был составлен акт с указанием мест протечек и причины затопления - течь битумной кровли.
В результате затоплений в негодность пришли отделочные материалы в коридоре, в кухне и в жилой комнате.
Согласно отчету оценщика N У-29-03/5 от 29.03.2019г., рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 50 828 руб.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину протечки.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 50 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 10 180 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., и штраф.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года исковые требования Силантьевой Л.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Гестион" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 50 882 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 031 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 112 093 руб.
Также суд взыскал с ООО "Гестион" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 061,86 руб. и в пользу ООО "Сити-эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гестион" просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что требования истца являются завышенными, не соответствующими реальному ущербу, ввиду того, что при оценке ущерба, оценщиком применялись рыночные цены. Обращает внимание на проведенное специалистами ООО "Эверест" обследование квартиры истца. Так, согласно дефектной ведомости, а также локального сметного расчета с применением ТЕР-расценок, стоимость причиненного ущерба составляет 20 899 руб., которая как полагает апеллянт наиболее соответствует фактическому ущербу.
Также апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что у суда отсутствовали основания для его взыскания, с учетом того, что истцу предлагалось два варианта разрешения спора, а именно проведение ремонтных работ в помещении либо возмещение ущерба в сумме, определенной сметным расчетом ООО "Эверест".
На апелляционную жалобу Силантьевой Л.Л. поданы возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 190, 191,), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2002г. Силантьевой Л.Л. принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик ООО "Гестион" ("Эверест") является управляющей организацией многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из актов от 28.03.2018 г. и 05.04.2019 г., составленных работниками ООО "Гестион" ("Эверест") и жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была обследована АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с затоплениями, установлено, что причиной затоплений является течь битумной кровли.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СИТИ-эксперт"
Согласно заключению N 222/08/19-СТЭ от 01.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие залития, произошедшего в результате повреждения конструкции кровли, составляет 50 882 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, учитывал выводы проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и исходил из установленности факта того, что на момент залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца являлось ООО "Гестион" ("Эверест"), а также ввиду того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее оказание ООО "Гестион" ("Эверест") услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно крыши, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом ООО "СИТИ-эксперт", а именно 50 882 руб. Судом учтено, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и надлежащего содержания общего имущества ответчиком не представлено.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Гестион" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом всех обстоятельств дела в размере 5 000 руб. и штраф в размере 31 031 руб. (50 882 рублей + 6 180 рублей + 5 000 рублей)х50%.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
С учетом, установленных по делу обстоятельств и учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Гестион" своих обязанностей по обслуживанию и содержанию имущества в многоквартирном доме, суд принял законное и обоснованное решение, взыскав причиненный ущерб в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу в результате произошедшего залития материального ущерба, ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общего имущества МКД, а именно крыши, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, экспертом для расчета стоимости строительно-монтажных работ принят базисно-индексный метод и составлен локальный сметный расчет в программном комплексе "Гранд-Смета".
Экспертный расчет составлен в базисном уровне цен на 01.01.2000 г. по территориальным сборникам на строительно-монтажные работы (ТЕР-2001), ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и сборникам средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТССЦ-2001), территориальным сборникам на погрузку и перевозку грузов (ТССЦпг -2001), Перевод в текущие цены 2-кв. 2019 г. согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития от 4 июня 2019 г. N 20003-ДВ/09.
Накладные расходы приняты согласно "Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве" МДС81-33.2004, используя нормативы по видам строительно-монтажных работ.
Сметная прибыль принята согласно "Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли" МДС81-25.2001, используя нормативы по видам строительно-монтажных работ.
Налог на добавленную стоимость (НДС) учтен в размере-20%.
При составлении расчета использовались следующие документы в области сметного нормирования и ценообразования:
МДС 81-35.2004 "Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации";
МДС 81-33.2004 (с изменениями и дополнениями) "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве";
МДС 81-25.2001 (с изменениями и дополнениями) "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве".
Проанализировав заключение судебной экспертизы, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. Кроме того, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гестион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
