Определение Московского областного суда от 02 августа 2021 года №33-21874/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-21874/2021
г. Красногорск, Московская область 2 августа 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Минц Н. Б. к садовому некоммерческому товариществу "Иславское" о признании недействительным решения общего собрания,
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Иславское" о взыскании судебных расходов,
заслушав объяснения представителя СНТ "Иславское" - Нуруллина К.Р., Минц Н.Б., ее представителя - адвоката Никитина Д.Н.,
установила:
Минц Н.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Иславское" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 26 августа 2018.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Минц Н.Б. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 решение суда оставлено без изменения.
10 января 2020 от СНТ "Иславское" поступило заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 80 000 руб.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 заявление удовлетворено частично.
С Минц Н.Б. в пользу Товарищества взыскано 35 000 руб. за услуги представителя.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Минц Н.Б. подала частную жалобу, в которой указывала в качестве основания к отмене и то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.
Как усматривается из материалов делав судебном заседании2 марта 2020 Минц Н.Б. не присутствовала, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствии.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Минц Н.Б. о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании определения от 19.07.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления СНТ "Иславское" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества заявление поддержал.
Минц Н.Б. и ее представитель Никитин Д.Н. возражали против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в данном случае заявитель не доказал несение таких расходов за счет своих денежных средств, оплата их иными лицами, в счет оплаты членских взносов, такой оплатой не является.
Выслушав мнениеявившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление о возмещении судебных расходов частичному удовлетворению.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Полагаю, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
Подтверждается, что сторона СНТ "Иславское" по результатам разрешения спора по иску Минц Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания, является выигравшей стороной.
Так, решением Одинцовского городского суда от 20 мая 2019 отказано в удовлетворении исковых требований Минц Н.Б. о признании решения недействительным решения общего собрания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены:
- договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг между СНТ "Иславское" и ООО "Северо-Запад ККонсалт" в лице Нуруллина К.Р. Цена договора в суде первой и апелляционной инстанции 80 000 руб. (п. 3.1 Договора) (л.д.151-154, том 2);
- доверенность на имя Нуруллина К.Р. (л.д.154, том 1);
-акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о выполненных работах руб. и Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.155, 159 том 2);
- платежные документы об оплате Договора 0605/-2019 от <данные изъяты> (л.д.156, 158, 165, 166, том 2).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к названным разъяснениям полагаю возможным при определении -расчете размера присуждения сумм за услуги представителя принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014.
Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее").
Так, в п. 10 которых указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб. За подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб.В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).
Разрешая вопрос по существу в части возмещения расходов за услуги представителя, прихожу к выводу, что в пользу СНТ "Иславское" подлежат возмещению расходы в размере 23 000 рублей.
Из дела видно, что представителем по доверенности от товарищества Нуруллиным К.Р. осуществлены в рамках настоящего спора следующие юридические услуги: знакомство с материалами дела; подготовка правовой позиции с учетом сбора документов, знакомства с материалами дела, подготовка письменного отзыва на исковое заявление (общий размер указанных услуг принимаю из расчета 10 000 руб.); участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка отзыва на апелляционную жалобу в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, с необходимостью проезда в Московский регион, где находится суд апелляционной инстанции, и обратно (из расчета 2500 рублей каждое судебное заседание в суде первой инстанции, и 8000 рублей за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции).
Определяя данную сумму к присуждению, полагаю, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.
Доводы стороны Минц Н.Б. и ее адвоката о том, что товарищество не подтвердила факт несения судебных расходов по основанию, что в дело представлены платежные документы об оплате денежных средств иными лицами, не могут быть приняты.
Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В рассматриваемом случае подтверждается, что обязательства оплаты по Договору перед исполнителем приняло на себя товарищество.
То обстоятельство, что в представленных платежных документах указаны плательщиками Белорусец Ю.А. п/п 821777 от <данные изъяты> сумма 4500 руб.; Тюменцев Ю.А., п/п 148 от <данные изъяты>, сумма 28 800 руб., Давыдов Ю.В., п/п 651387 от <данные изъяты> на сумму 16 700 руб., Белорусец Ю.В., п/п 651387 от <данные изъяты>, на сумму 5500 руб., Краснобаева Л.А., п/п 3196 от <данные изъяты>, сумма 24500 руб., не отрицает факт того, что данные платежи внесены на оплату Договора об оказании услуг от <данные изъяты> <данные изъяты> и за СНТ, о чем прямо указано в платежных документах.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в правоотношениях между исполнителем по представительским услугам и товариществом отсутствуют реальные отношения, в том числе по оплате оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, осуществленные платежи имеют прямое назначение - оплата договора между Товариществом и Обществом, а тот факт, что в некоторых платежных документах указано дополнительно "в счет членских взносов", не отрицает того обстоятельства, что оплата производилась именно по Договору, в котором Заказчиком о плательщиком услуг являлось Товарищество, а исполнителем -организация, которая взносы не собирает.
При этом у судебной коллегия отмечает, что в период оплаты у товарищества были заблокированы расчетные счета, что сторона Минц в ходе апелляционного разбирательства под сомнения не ставила. Кроме того, денежный фонд товарищества создается за счет членских, целевых и иных взносов членов и садоводов соответствующего объединения.
Таким образом, поскольку взаимосвязь Договора, выставленных счетов, акта выполненных услуг и представленные платежные документы садоводов бесспорно подтверждают оплату юридических услуг товариществом третьими лицами (садоводами), о чем в каждом платежном документе имеется ссылка, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по возражениям истца, не имеется.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежат отмене, а заявление частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. отменить.
Заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Иславское" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Минц Н. Б. в пользу Садовое некоммерческое товарищество "Иславское" судебные расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка