Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-21872/2022


г. Москва 30 августа 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Костюниной А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2105/2022 по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Баевой О.А., Саитову Т.Р. о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Шалинский районный суд адрес,

установила:

ООО "Каршеринг Руссия" обратилось с иском к Баевой О.А., Саитову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

07 апреля 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Костюнина А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку истец сослался на условия договора о договорной подсудности спора (Гагаринский районный суд г. Москвы), при этом ответчики на территории подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы не зарегистрированы. Также суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что исковые требования основаны истцом на причинении ему вреда действиями ответчика, следовательно, они не вытекают из договорных правоотношений и правила договорной подсудности не подлежат применению. Кроме того указал, что Постановлением Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 года ...** ООО "Каршеринг Руссия" предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденные генеральным директором общества приказом ...* от 19.08.2019 года, в том числе, определяющим договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей. Иск ООО "Каршеринг Руссия" к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес 09 сентября 2021 года в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от 07.02.2020 года о внесении изменений в п. 14.3 договора Делимобиль, оставлен без удовлетворения. Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 21.01.2021 года ООО "Каршеринг Руссия" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Данное постановление вступило в законную силу. Условие договора о территориальной подсудности было признано судами ничтожным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судья соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в адрес, что не относится к территории подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Указанными нормами право выбора суда предоставлено именно потребителю, а не лицу, оказывающему услуги, а потому обращение ООО "Каршеринг Руссия" с иском по его месту нахождения является нарушением правил подсудности, что судом первой инстанции было установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда, не нашли своего подтверждения, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, тогда как условие договора об изменении территориальной подсудности спора, включенное в типовую форму договора аренды транспортного средства на условиях публичной оферты, нарушает права арендатора, не имеющего возможности заключить с ООО "Каршеринг Руссия" договор без названного условия, доказательств в опровержение чего суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

Кроме этого, из искового заявления усматривается, что ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, которое возникло из причинения вреда, а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства. С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности Костюниной А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru