Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 33-2187/2022

Санкт-Петербург 28 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Арабова И. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Арабова И. М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Арабова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя третьего лица - помощника прокурора Амелькович Е.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арабов И.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в редакции Закона РФ от <дата> N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 600000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 3 года. После оглашения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражей, истец был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ был отменен, уголовное преследование в отношении истца в указанной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях состава преступления с признание права на реабилитацию. Согласно Апелляционному определению приговор измене также в части, истец был признан виновным и осужден по п.п. "б,в" ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в редакции Закона РФ от <дата> N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 3 года. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, в течение длительного времени истец находился под стражей и ему был причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Арабова И.М. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арабова И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Арабов И.М. просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме от <дата> просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. 2, 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК РФ также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данная статья не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 9 Постановления от <дата> N... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 названного Постановления).

Как следует из материалов дела, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Арабов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,в" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в редакции Закона РФ от <дата> N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 3 года.

После оглашения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражей, истец был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ был отменен, уголовное преследование в отношении истца в указанной части было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие в действиях состава преступления с признание права на реабилитацию.

Согласно Апелляционному определению приговор изменен в части, истец был признан виновным и осужден по п.п. "б,в" ст. 286, ч. 3 ст. 290 (в редакции Закона РФ от <дата> N 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 3 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Арабов И.М. ссылался, в частности, на причиненные ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в результате необоснованного уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ он длительное время находился в психотравмирующей ситуации, утратил социальные связи и был лишен общения с семьей.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст. 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ, исходя из правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N...-О, неоднократно указывалось, что действующее законодательство, в том числе ст. 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определения от <дата> N...-О, от <дата> N...-О).

Кроме того, ст. 1070 ГК РФ не связывает принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> NN...-О и от <дата> N...-О-О).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика и третьего лица, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, и счел целесообразным снизить размер заявленной истцом компенсации и определить в размере 70000 руб.

Судебная коллегия с таким размером компенсации морального вреда соглашается.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного Постановления).

Из материалов дела, в частности содержания приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., следует, что Арабов И.М. обвинялся в совершении должностных преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290, 292 УК РФ как сотрудник органов внутренних дел и преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ Арабову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года; за совершение преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ Арабов И.М. привлечен к ответственности в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 600000 рублей; за совершение преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ Арабов И.М. привлечен к ответственности в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года; за совершение преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ Арабов И.М. привлечен к ответственности в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Арабову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, сроком на 3 года. Арабов И.М. взять под стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Таким образом, Арабов И.М. до дня провозглашения приговора под стражей не содержался.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор суда в части признания Арабова И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 290, 292 УК РФ оставлен без изменения. Арабову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что надлежащим ответчиком по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), является Минфин России (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования, времени содержания под стражей, данных о личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит вывод районного суда о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 70000 рублей законным и обоснованным, поскольку указанный размер компенсации морального вреда соответствует объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца правильности постановленного по делу решения не опровергают, сводятся к несогласию с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арабова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка