Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Х.Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 351 585,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 128,10 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Юнити Страхование", гражданская ответственность истца в АО СО "Талисман". дата истец обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

По заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351585,50 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 351 585,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 128,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7115,86 руб.; с АО СО "Талисман" в пользу ООО НПО "Судебный эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел положения статьи 87 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Антарес" и ООО "Калужское экспертное бюро", не указал основания для назначения судебной экспертизы. В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, однако судебным экспертом не исследованы обстоятельства ДТП в полном объеме, что подтверждается рецензией; судом проигнорировано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу. Поскольку страховой случай не наступил, оснований для взыскания штрафа не имеется, в случае признания за обществом ненадлежащего исполнения обязательства, просят снизить взысканный размер штрафа; также судом завышены расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Юнити Страхование", гражданская ответственность истца в АО СО "Талисман".

дата истец обратился в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет необходимых документов, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на акт экспертного исследования, ввиду несоответствия повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата (том 1 л.д. 91).

По заключению проведенной по заказу истца экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351585,50 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия по страховому возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения финансового уполномоченного, а также с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО НПО "Судебный эксперт"

все заявленные повреждения автомобиля истца в совокупности образовались при обстоятельствах ДТП указанных заявителем и получены одномоментно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 090 руб., без учета износа -769 788 руб., рыночная стоимость - 647 352 руб., стоимость годных остатков-191 110 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установил обстоятельства наступления страхового случая и дав оценку указанному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 351 585,50 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в связи с невыплатой страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая определена в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и отсутствии в определении суда подробных мотивов о необходимости назначения экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом установлено, что именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2021 г., послужило основанием для предъявления иска и последующего назначения судом первой инстанции судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу, руководствовался тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения (заключение истца, финансового уполномоченного), которые различны по своему содержанию. При осуществлении экспертизы по поручению финансового уполномоченного, экспертиза проведена по акту осмотра, представленному ответчиком, транспортное средство, принадлежащее истцу, не осматривалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу экспертизу.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N... от дата, выполненное ООО НПО "Судебный эксперт", проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт", суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение является полным, составлено в результате исследования всех обстоятельств ДТП от дата, в том числе на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Заключение специалиста ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было выполнено лишь на основании акта осмотра транспортного средства, предоставленного страховщиком.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в адрес страховой компании направлено письмо о предоставлении доказательств о подаче в суд первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и рецензии на судебную экспертизу, однако данное письмо также оставлено без исполнения.

При таких данных, поскольку достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, страховой компанией суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство отклонено.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа также подлежат отклонению.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа 60 000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседании, составление искового заявления, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствуют требованиям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Справка: судья Тимербаев Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка