Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 02 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бритенкова Анатолия Вячеславовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бритенкова Анатолия Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бритенкова Анатолия Вячеславовича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Бритенкова Анатолия Вячеславовича оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Бритенкова А.В., представителя ответчика Пермякова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бритенков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 3 000 000 руб., судебных расходов за составление искового заявления - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.03.2020 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.** ст. ** УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, также с него были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 9 487,50 руб. Обвинение было предъявлено истцу частным обвинителем Р. Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2020 приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2021 приговор мирового судьи отменен, Бритенков А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования в период с октября 2019 года по 24.06.2021, то есть на протяжении одного года восьми месяцев, он испытывал нравственные страдания, был вынужден уволиться со службы в органах МВД с должности участкового. Кроме того, после вступления приговора в законную силу Бритенков А.В. отбыл наказание в виде обязательных работ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Бритенков А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда необоснованными, поскольку заявленный размер завышенным не является, соразмерен перенесенным им страданиям в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и отбытием наказания за преступление, которое он не совершал. Указывает, что в период уголовного преследования он испытывал глубокие нравственные переживания, ему постоянно приходилось отпрашиваться с работы, объясняя являющиеся для него унизительными причины своего отсутствия. В результате он был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел, которая была мечтой его жизни, у него наступили негативные и необратимые последствия, длительное время он находился в депрессивном состоянии, у него отсутствовала возможность обеспечивать свою семью. Кроме того, при трудоустройстве он был вынужден скрывать факт судимости и истинную причину увольнения из органов полиции, что еще больше угнетало его и приносило нравственные страдания. Также выражает несогласие с определенным судом к возмещению размером судебных расходов, оснований для снижения которого у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бритенков А.В. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Пермяков М.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бритенков А.В. в период с 22.04.2019 по 18.05.2020 проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Пермскому краю.

По заявлению Ремянникова А.С. о привлечении Бритенкова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ мировым судьей судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19.03.2020 Бритенков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, также с него были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 9 487,50 руб.

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2020 приговор оставлен без изменения.

Приказом от 17.06.2020 N ** л/с Бритенков А.В. уволен со службы внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Березниковскому городскому округу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2021 отменен приговор мирового судьи, Бритенков А.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

По информации филиала по г. Березники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.12.2021 Бритенков А.В. назначенное приговором от 19.03.2020 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыл, снят с учета 27.01.2021.

При поступлении в ООО "Комбинат комплексного обслуживания" для отбытия наказания Бритенков А.В. не распространялся о том, что является бывшим сотрудником МВД, тактично избегая любых расспросов об этом, тяжелое эмоциональное воздействие на него оказывало наличие судимости и необходимости отбывания наказания, при этом за какой-либо помощью он не обращался.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, статей 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 300 000 руб. исходя из обстоятельств уголовного преследования, длительности уголовного производства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, данных о личности истца, его состоянии здоровья, степени перенесенных им нравственных страданий, обстоятельств причинения ущерба деловой репутации истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле, однако полагает возможным не согласиться с выводами суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 предусмотрено, что лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в должной степени не учтены обстоятельства и степень перенесенных нравственных страданий истца.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что частный обвинитель с заявлением о привлечении Бритенкова А.В. к уголовной ответственности обратился в октябре 2019 года и только 24.06.2021 истец был полностью реабилитирован, после того как реально отбыл наказание. Таким образом в течение длительного периода времени имело место быть незаконное уголовное преследование. Данный срок является значительным. В частности, во время продолжающихся с 2019 года множественных судебных процессов истец постоянно испытывал чувства тревоги и напряжения из-за обвинений его, являющегося на момент возбуждения уголовного дела частного обвинения сотрудником правоохранительных органов, что затрагивало его честь и достоинство как человека, так и как бывшего сотрудника полиции.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ продолжалось до 24.06.2021, по данной статье Бритенков А.В. был осужден и реально отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, выполнение которых, как указано истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключалось в осуществлении неоплачиваемой, неквалифицированной работы на протяжении 2,5 месяцев по 4 часа в день.

Истец находился длительный период под бременем ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, которое он фактически не совершал.

Так, из содержания служебной характеристики от 27.07.2021, справки психолога ГМПО ОРЛС Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 01.07.2021, информации врача-психотерапевта следует, что за время прохождения службы в органах внутренних дел, подразделения ОУУПиПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Бритенков А.В. зарекомендовал себя дисциплинированным, ответственным сотрудником. После поступления заявления в суд и признания Бритенкова А.В. обвиняемым в совершении преступления, руководством с ним проводились ежедневные индивидуальные занятия направленные на снижение уровня психического напряжения, оказывалась моральная поддержка со стороны сотрудников проходящих совместную службу. В ходе консультации психолога он пояснял, что вынужден был написать рапорт на увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем испытывал сильные переживания, внутренний психологический дискомфорт, находился в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии, жаловался на снижение настроения, активности, общительности, чуткий прерывистый сон. Психотерапевтом ему был установлен диагноз: пролонгированная депрессивная реакция, вследствие нарушения адаптации.

Приведенные обстоятельства, в том числе реальное отбытие истцом наказания в виде обязательных работ, будучи в дальнейшем оправдан по предъявленному обвинению, характеризует претерпевание истцом высокой степени нравственных страданий и переживаний.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законов, с учетом всех изложенных выше фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и высокую степень причиненных Бритенкову А.В. нравственных страданий, выразившихся в его нахождении в крайне подавленном психоэмоциональном состоянии, испытываемых им чувств несправедливости, обиды и беспокойства, сильных переживаний, внутреннего психологического дискомфорта, навязчивых мыслях по поводу итогов судебного разбирательства, волнении за будущее, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

При этом, учитывая, что уголовное преследование в отношении Бритенкова А.В. осуществлялось по делу частного обвинения и уголовное дело было возбуждено по заявлению Р., принимая во внимание отсутствие доказательств наступления иных тяжких последствий для истца и его здоровья, в том числе отсутствие доказательств вынужденного увольнения его со службы, поскольку увольнение истца произведено по п.2 ч.2 ст.81 ФЗ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), трудоустройство истца в настоящее время, судебная коллегия считает, что данный размер компенсации 600 000 руб. будет являться соразмерным степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судебных расходов.

Разрешая вопрос о присуждении к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости с учетом сложности дела и объема выполненной работы будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

Как следует из материалов дела за составление искового заявления Бритенковым А.В. 21.10.2021 оплачено 5 000 руб. (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.