Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ответчику Пикулеву В.В. о взыскании ущерба в размере 143415,38 руб. в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в СПАО "Ингосстрах" автомобиля Mercedes AMG, N, и автомобиля КАМАЗ, N, под управлением Пикулева В.В. ДТП произошло из-за нарушения водителем Пикулевым В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes AMG в сумме 543415,38 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности ответчика Пикулева В.В., возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - 400 000 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил: 543415,38 руб. - 400000 руб. = 143415,38 руб. Истец полагает, что ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежит возмещению причинителем вреда Пикулевым В.В. в порядке суброгации.

Протокольным определением суда от 7 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "СК Эльбрус".

Определением суда от 7 августа 2020 года в качестве представителя отсутствующего ответчика Пикулева В.В. в порядке применения ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Ответчик Пикулев В.В., представитель третьего лица ООО "СК Эльбрус", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель третьего лица ООО "СК Эльбрус"" просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шемякина Т.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат Подсизерцева Н.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Указанным выше решением суда постановлено:

"СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требования к Пикулеву В. В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шемякина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что водитель Пикулев В.В. на момент ДТП владел транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим на праве собственности ООО "СК Эльбрус", на законных основаниях, поскольку имел при себе документы о регистрации транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. При этом собственник транспортного средства КАМАЗ ООО "СК Эльбрус" об угоне транспортного средства не заявляло. Полагает, что Пикулев В.В. должен нести ответственность за причиненный вред как его причинитель. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Эльбрус" судом истцу было необоснованно отказано. Считает, что справка налогового органа по форме 2-НДФЛ не подтверждает управление ответчиком транспортным средством КАМАЗ при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, представителя ответчика адвоката Подсизерцевой Н.А. и представителя третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 24 июня 2019 года около 21 час. 00 мин. в районе <адрес>Г по <адрес> произошло ДТП с участим транспортных средств КАМАЗ, N, под управлением Пикулева В.В. и автомобилем Mercedes AMG, N, под управлением Борисовой С.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения:

Mercedes AMG, N: бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, парктроник передний, фара передняя левая, стекло передней левой фары;

КАМАЗ, N: крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Пикулев В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes AMG, N, являлось АО "Мерседес-Бенц РУС", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N.

По договору купли-продажи NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО "Гарант Авто" (продавец) и АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ 43118, в соответствии с согласованной с лизингополучателем - ООО "СК Эльбрус", спецификацией к настоящему договору.

Согласно акту приемки-передачи от 8 февраля 2019 года к указанному договору купли-продажи продавец передал, а покупатель в присутствии лизингополучателя принял указанное транспортное средство.

18 января 2019 года между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК Эльбрус" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р19-00350-ДЛ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Гарант Авто" транспортное средство КАМАЗ 43118, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.

8 февраля 2019 года лизингодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга, а лизингополучатель принял транспортное средство КАМАЗ 43118.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля КАМАЗ 43118, N, является АО "ВЭБ-лизинг", его лизингополучателем является ООО "СК Эльбрус".

Согласно договору страхования средств наземного транспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и АО "Мересдес-Бенц РУС" (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора страхования страховым риском является ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами.

Согласно приложению N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма по риску "Хищение и Повреждение" в отношении автомобиля Mercedes AMG, государственный регистрационный знак Е809НУ/799, за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9206073,54 руб.

В соответствии с п.5.6.1 договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в п.5.6.2 настоящего договора.

3 июля 2019 года АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 24 июня 2019 года.

3 июля 2019 года специалистом ООО "НИК" произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes AMGN, о чем составлен акт, зафиксировавший перечень и локализацию повреждений.

Согласно ремонтному заказу N 02W902247 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes AMG, N составила 543 415,38 руб.

17 и 25 июля 2019 года между дилерским центром АО "Мерседес-Бенц РУС" и СПАО "Ингосстрах" оформлены акты согласования повреждений.

Согласно счету на оплату N W0014931 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes AMG, N, составила 543 415,38 руб.

25 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило АО "Мерседес-Бенц РУС" страховое возмещение в размере 543 415,38 руб., что подтверждается платежным поручением N от 25 октября 2019 года.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая по октябрь 2019 года налоговым агентом ООО "СК Эльбрус" получателю дохода Пикулеву В.В. производилась выплата дохода, облагаемого по ставке 13% (код дохода 2000, то есть, в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей). Согласно письму УМВД России по городскому округу Королев N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ заявлений (сообщений) от представителей ООО "СК Эльбрус" о хищении, либо угоне автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак О336УВ/750, не поступало.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; пункта 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт исполнения Пикулевым В.В. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Пикулев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК Эльбрус". Поскольку Пикулев В.В. управлял транспортным средством КАМАЗ 43118, N, в силу осуществления трудовых функций по заданию работодателя, то он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

С выводом суда первой инстанции о виновности Пикулева В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судебная коллегия соглашается.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В своих письменных объяснениях от 24 июня 2019 года, данных сотруднику ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП, Пикулев В.В. указал в качестве места работы СК "Эльбрус".

Как установлено выше из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем Пикулева В.В. являлось ООО "СК Эльбрус", которое выплачивало ему вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия на момент ДТП между Пикулевым В.В. и ООО "СК "Эльбрус" трудовых отношений.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и содержания указанных правовых норм, и учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается, что Пикулев В.В. владельцем транспортного средства марки КАМАЗ 43118, N, на момент ДТП не являлся, а доказательств того, что в день, когда произошло ДТП, он завладел указанным транспортным средством противоправно либо использовал его в личных целях не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы в порядке суброгации с Пикулева В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Эльбрус", отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела установлено, что иск о возмещении ущерба в порядке суброгации был предъявлен СПАО "Ингосстрах" к Пикулеву В.В.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК Эльбрус" для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке (л.д.94).

В силу ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.