Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.,
судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Эдуардовича к Герхарду Ленхардту о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, по апелляционной жалобе Герхарда Ленхардта на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Журавлйва Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев А.Э. обратился в суд с иском к Бадаевой С.С. и Герхарду Ленхардту, ссылаясь на то, что 26 апреля 2016 года по договору займа предоставил Герхарду Ленхардту заем в размере 16 000 евро на срок до 1 декабря 2016 года, что подтверждается распиской.
В установленный законом срок денежные средства не возвращены, проценты за нарушение срока возврата не выплачены.
При этом такой заем брался на общие расходы ответчика Герхарда Ленхардта и его супруги Бадаевой С.С., в браке с которой они состоят с 2006 года, на реконструкцию принадлежащего им жилого дома <адрес>. Таким образом, такой долг является общим обязательством супругов, в связи с чем они должны отвечать солидарно.
На основании изложенного истец просил суд признать долг по договору займа от 1 декабря 2016 года общим обязательством ответчиков, взыскать с них солидарно задолженность в размере 16 000 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 15 840 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме 480 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за каждый месяц просрочки, начиная с 1 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 291 рубль.
Решением Зеленоградского районного суда от 17 сентября 2020 года иск Гусева А.Э. к Бадаевой С.С. о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате госпошлины, оставлен без удовлетворения.
Определением Зеленоградского районного суда от 17 сентября 2020 года производство по делу в отношении ответчика Герхардта Ленхардта прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года Зеленоградского районного суда от 17 сентября 2020 года было оставлено без изменения и вступило в силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года определение Зеленоградского районного суда от 17 сентября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Герхардта Ленхардта отменено, дело по иску Гусева А.Э. в части исковых требований к Герхарду Ленхардту о признании долга общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, направлено в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.
02 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С гражданина Германии Герхарда Ленхардта в пользу Гусева Андрея Эдуардовича взысканы денежные средства по расписке от 1 декабря 2016 года в размере 16 000 евро, что составляет 1 464 640 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 15 840 евро, что составляет 1 449 993,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 291 рубль, а всего - 31 840 евро, что составляет 2 935 924,60 рублей.
С гражданина Германии Герхарда Ленхардта в пользу Гусева Андрея Эдуардовича взысканы проценты за просрочку возврата займа, исходя из размера 480 евро ежемесячно по курсу ЦБ РФ на момент исполнения, начиная с 1 апреля 2020 года, до момента фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.
Указывает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств ответчиком истцу по договору займа, а само по себе принятое обязательство по возврату спорной суммы не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. Кроме того полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки, которая превышает сумму основного обязательства.
Гусевым А.Э. поданы возражения на жалобу.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
01 декабря 2016 года Герхардт Ленхардт на территории Германии выдал истцу Гусеву А.Э. расписку на немецком языке о том, что он признает свой долг перед Гусевым А.Э. в размере 16 000 евро, обязательства по уплате которого возникли 26 апреля 2016 года, возвратный платеж должен быть произведен до 1 июля 2017 года, если позднее, то это влечет за собой уплату 3% в месяц по ссуде.
Заочным решением Земельного суда г.Гиссена (Германия) от 13 октября 2017 года вынесено решение о взыскании с Герхарда Ленхардта долга по расписке от 1 декабря 2016 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что данное решение суда не исполнено в связи с отсутствием имущества у Герхарда Ленхардта.
В силу п.6 ч.3 ст. 402 ГПК РФ российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст. 810 ГК РФ).
Порядок исполнения денежных обязательств урегулирован положениями ст. 316 ГК РФ, согласно абз. 1 и абз. 5 п. 1 которой, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании долга с гражданина Германии истец основывает на долговой расписке от 01 декабря 2016 года, из существа которой следует, что Герхард Ленхардт признает долг перед истцом в размере 16 000 евро, возникший 26 апреля 2016 года, с обязательством по уплате в срок до 01 июля 2017 года.
Из письменных пояснений сторон в ходе с судебного разбирательства и содержания расписки следует, что фактически между сторонами возникло обязательство о возврате денежных средств, порядок исполнения которого определен вышеуказанными положениями ст. 316 ГК РФ - в месте жительства кредитора, поскольку иной порядок исполнения денежного обязательства сторонами не установлен. Из письменных пояснений Г. Ленхардта следует, что передача денежных средств предполагалась наличными средствами, поскольку банковский перевод для Гусева А.Э. был неприемлем.
Местом жительства кредитора Гусева А.Э. на момент возникновения обязательства ответчика являлась территория РФ (г.Москва), что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, руководствуясь п.6 ч.3 ст. 402 ГПК РФ, в его системном толковании с положениями ст.316 ГК РФ и ст.810 ГК РФ, суд вправе был рассмотреть настоящее дело с участием иностранного гражданина.
Поскольку в отношениях между Россией и Германией отсутствует договор, прямо предусматривающий признание и приведение в исполнение судебных решений по гражданским делам (ст. 406 ГПК РФ), истец, являясь гражданином России, вправе был обратиться в суд за защитой права по законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о безденежности договора займа, ссылаясь на то, что расписка является фактически принятым обязательством возврата вложенных в совместную деятельность сторон денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, что подтверждается письменной распиской ответчика, содержащей все существенные условия договора, что соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. При этом, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в дело также не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в пределах заявленных исковых требований.
При этом судом обоснованно учтены разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену или изменение судебного постановления.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что возможный размер убытков, которые мог понести истец вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, учитывая значительный период неисполнения обязательства (с 1 июля 2017 года по 31 марта 2020 года), а также действия ответчика, свидетельствующие об отсутствии намерений исполнять обязательства, оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судом не допущено по делу нарушений норм закона, влекущих судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка