Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Вальковой М.И., поданной ее представителем Усовым В.А., на решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года по иску Вальковой Марианны Ивановны к Уханову Роману Васильевичу и Ухановой Юлии Ивановне, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2019 года Валькова М.И. обратилась в суд с иском к Уханову Р.В., Ухановой Ю.В. и несовершеннолетней ФИО4, уточнив требования, просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Валькова М.И. ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в спорном жилом помещении, ответчики выехали из квартиры, длительное время в ней не проживают, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 9 августа 2019 года указанное заочное решение от 11 апреля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Валькова М.И. и ее представитель Усов В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчики Уханов Р.В. и Уханова Ю.И., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО4, а также их представитель Прудецкая М.А. против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Аристархова М.Д., действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО17, исковые требования ФИО1 поддержала.

Третье лицо Богачев И.С. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Вальковой М.И. поддержал.

Представители третьих лиц администрации МО ГП "Город Балабаново" и ОВМ ОМД России по Боровскому району Калужской области в суд не явились.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Вальковой М.И., поданной ее представителем Усовым В.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца Вальковой М.И. - Усова В.А., поддержавшего жалобу, ответчика Уханова Р.В., представителя ответчиков Ухановых - Прудецкую М.А., считавших жалобу необоснованной, заслушав заключение прокурора Васиковой Н.Г., полагавшую необходимым отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N 003439 от 24 декабря 1987 года, выданного исполнительным комитетом Балабановского городского Совета народных депутатов Калужской области, Вальковой М.И. на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

9 ноября 2012 года между МП "Служба Единого заказчика" МО "Город Балабаново" (наймодатель) и Вальковой М.И. (наниматель) был заключен договор N 3718 социального найма на указанную квартиру, в качестве лиц, проживающих в квартире на правах члена семьи нанимателя, указаны: Богачев И.С., Уханова Ю.И., Уханов Р.В., Валькова А.А. и ФИО4, 2007 года рождения.

Согласно справке МУП "МФЦОН г. Балабаново" от 6 февраля 2019 года, с учетом выписки из домовой книги от 10 июня 2013 года, совместно с Вальковой М.И. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: дочь - Уханова Ю.И. (с 13 января 1988 года), дочь - Аристархова (Валькова) А.А. (с 2 февраля 1988 года), внук - Уханов Р.В. (с 25 ноября 1993 года), внук - Богачев И.С. (с 12 августа 1989 года), внучка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (с 11 января 2008 года) и внук - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с иском, Валькова М.И. ссылалась на то, что в январе 2011 года ответчики Ухановы, забрав все свои личные вещи, выехали из спорного жилого помещения, членами семьи нанимателя Вальковой М.И. не являются, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений Уханова Р.В. в судебном заседании следует, что в 2010 году он окончил школу в г. Балабаново. В связи с поступлением в ВУЗ в г. Москве он выехал из спорной квартиры и проживал по месту обучения. По окончании обучения в 2015 году был призван на воинскую службу, которую проходил по 30 июня 2016 года. Окончив военную службу, вернулся в спорную квартиру. В январе 2017 года он трудоустроился в МУ МВД России "Пушкинское". С учетом характера работы, а также наличия конфликтных отношений между Ухановыми и Вальковой М.И., он не имеет возможности постоянно проживать в спорной квартире, однако периодически приезжает в нее. В квартире имеются его личные вещи.

Из объяснений Ухановой Ю.И. в судебном заседании следует, что она с несовершеннолетней дочерью ФИО4 в 2011 году выехала из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с истцом. В квартире имеются принадлежащие ей вещи.

Третье лицо Аристархова А.А. в судебном заседании поясняла, что в 2011 году в семье начались скандалы, в результате которых ее сестра Уханова Ю.И. с дочерью выехали из спорной квартиры. Уханов Р.В. периодически приезжает в квартиру. В 2019 году Уханов Р.В. освободил ей, ее супругу и сыну занимаемую им большую комнату, а все имевшиеся в ней вещи были перенесены в другую комнату. В квартире имеются принадлежащие Ухановой Ю.И и Уханову Р.В. вещи, в частности: шкаф, личные вещи, обувь, куртки, шубы, а также стол, который в декабре 2019 года она взяла в пользование, о чем ФИО2 был осведомлен.

Свидетель Аристархов Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что с 2018 года он постоянно проживает в спорной квартире с супругой Аристарховой А.А. Уханов Р.В. периодически приезжает в спорную квартиру и ночует в маленькой комнате, в которой они раньше проживали.

Наличие между сторонами длительных конфликтных отношений подтверждается объяснениями истца, а так же имевшими место судебными спорами: о взыскании с Ухановой Ю.И (ранее Ухановой Ю.А.) в пользу Вальковой М.И. долга по кварплате, определением мирового судьи судебного участка N 21 Боровского судебного района Калужской области от 11 мая 2011 года по которому производство прекращено в связи принятием судом отказа от иска; об определении порядка пользования спорной квартирой, решением Боровского районного суда Калужской области от 19 июня 2012 года по которому Ухановой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Уханову Р.В. в удовлетворении требований отказано.

Также Уханова Ю.И. обращалась с заявлением в ОВД по Боровскому району по факту кражи денежных средств, по результатам рассмотрения которого постановлением от 24 декабря 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Вальковой М.И. состава преступления (том 1 л.д. 65-68, 69, 130-131).

Из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2009 года видно, что Валькова М.И., давая объяснения, ссылалась на то, что она на протяжении двух лет находится в неприязненных отношениях с Ухановой Ю.И., ее супругом и сыном Ухановым Р.В. из-за конфликтов по поводу жилья.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда следует признать правильным, поскольку по делу установлено, что непроживание Ухановой Ю.И. и несовершеннолетней ФИО4 в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений с Вальковой М.И., непроживание Уханова Р.В. носит вынужденный и временный характер, что обусловлено его работой в другом населенном пункте, а также конфликтными отношениями с истцом.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения являются несостоятельными.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неявка ответчика Уханова Р.В. в судебное заседание при рассмотрении дела в порядке заочного производства была вызвана уважительными причинами, при этом ответчик в заявлении об отмене заочного решения ссылался на чинимые истцом препятствия в пользовании квартирой, обусловленные длительными конфликтными отношениями, пользование квартирой для проживания, у суда имелись основания для отмены заочного решения.

Доводы жалобы о пропуске Ухановым Р.В. срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Уханову Р.В. копии заочного решения суда.

С материалами дела, в том числе заочным решением суда, представитель ответчика Уханова Р.В. - Прудецкая М.А. была ознакомлена 24 июля 2020 года. С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Доводы о том, что настоящий спор был рассмотрен в отсутствие ответчика - несовершеннолетней ФИО4, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Из дела видно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее законный представитель Уханова Ю.И. (мать) извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уханова Ю.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в качестве законного представителя своей дочери.

При таких обстоятельствах неявка несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не может свидетельствовать о нарушении прав истца, а также служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Ухановой Ю.И. не представлены в материалы дела доказательства наличия у нее оснований для представления в суде интересов ФИО4 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из искового заявления Вальковой М.И., а также объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что Уханова Ю.И. является матерью ФИО4 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что Уханов Р.В. будучи сотрудником полиции в силу закона имеет социальные гарантии на приобретение в пользование жилого помещения или получение денежной компенсации за найм жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут свидетельствовать о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорной квартиры и как следствие утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие законных оснований в деле принимал участие прокурор, мнение относительно спора которого было заслушано судом и отражено в решении, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

Принимая во внимание, что правовым последствием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета является его выселение из жилого помещения, участие в судебном заседании прокурора не нарушает положений процессуального законодательства.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения суда, по делу не допущены.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальковой Марианны Ивановны, поданную ее представителем Усовым В.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка