Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2187/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 06 июля 2021 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Белкиной Е. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" по доверенности Потаповой С.В.

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

гражданское дело по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" к Белкиной Е. А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, неустойки, судебных расходов, передать на рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Белкиной Е.А. в пользу истца сумму долга за оказанные услуги теплоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.48, за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (л.д.4-6).

Заочным решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования АО "ЗабТЭК" удовлетворены в полном объеме (л.д.85-89).

Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> по заявлению Белкиной Е.А. вышеназванное заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.135-136).

<Дата> судом постановлено приведенное выше определение о передаче дела по подсудности (л.д.162-163).

В частной жалобе представитель истца АО "ЗабТЭК" по доверенности Потапова С.В. просит определение суда отменить, гражданское дело направить на рассмотрение в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. Указывает, что <Дата> истец обратился в суд с исковым заявлением к Белкиной Е.А., проживающей по адресу: <адрес>. Адрес места жительства ответчика был указан в заявлении Белкиной Е.А. при обращении в ООО "Коммунальник" с целью заключения договора на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. О том, что ответчик изменил адрес регистрации, истцу было не известно. Ссылаясь на положения пунктов 1, 10 статьи 29 ГПК РФ, считает, что исковое заявление было подано с соблюдением всех правил (л.д.172).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории Петровск-Забайкальского района. При этом, суд установил, что Белкина Е.А. с <Дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика. Судом учтено, что почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу была получена Белкиной Е.А. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы, то есть в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от <Дата> N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Белкина Е.А. с <Дата> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.106-107), который не относится к подсудности Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

Поскольку на момент подачи искового заявления (отправлено по почте <Дата>) ответчик имела иное место жительства, нежели то, что указано истцом в иске, дело было принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что адрес места жительства ответчика <адрес> был указан в заявлении Белкиной Е.А. при обращении в ООО "Коммунальник" с целью заключения договора на поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также о том, что истцу не было известно о перемене места жительства ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене определения суда служить не могут.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения положений статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 29 ГПК РФ в случае, когда место жительства ответчика неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае место жительства ответчика Белкиной Е.А. суду известно, и оно не относится к территориальной подсудности Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика являются правильными.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка