Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Яковенко Наталье Анатольевне о взыскании долга по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Яковенко Натальи Анатольевны в пользу Государственной
корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита (займа) от 29.04.2018 N ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 562 рубля 77 копеек, из которых: основной долг в сумме 766786,90 рублей; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых за период с 29.06.2018 по 12.03.2020 в размере 219 775,87 рублей, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 19066 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Яковенко Наталье Анатольевне, а именно транспортное средство - легковой автомобиль: марка и модель ТС: LADA GAB 110 LADA XRAY, модель ТС - легковой, цвет ТС - темно-коричневый, идентификационный номер ТС (VIN) - ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления ТС 2018, ПТС ДД.ММ.ГГГГ от 06.02.2018, путем продажи с публичных торгов.
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Яковенко Наталье Анатольевне о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 13.03.2020 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Яковенко Н.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В основании иска указала, что между АО Банк "Советский" и Яковенко Н.А. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора потребительского кредита, договора банковского счета (счетов), кредита на приобретение автомобиля и договора залога от 29 апреля 2018 года N 55712491-18/3 260.
Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 775 010 рублей на срок 84 месяца до 29 апреля 2025 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.
28 июня 2018 года между АО Банк "Советский" и АО АВТОВАЗБАНК, универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 7 марта 2019 года является Банк "ТРАСТ" (ПАО), заключен договор N 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк "Советский" уступило свои права (требования), в том числе к ответчику по кредитному договору.
25 декабря 2018 года истец заключил с АО АВТОВАЗБАНК договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, согласно которому АО АВТОВАЗБАНК уступило ГК "Агентство по страхованию вкладов" права требования к ответчику по кредитному договору.
В период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита и процентов за пользование им, в том числе частично возвращен основной долг в размере 8223 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 26594 рубля 80 копеек из расчета 17% годовых, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
По состоянию на 12 марта 2020 года сумма задолженности по основному долгу составляла 766786 рублей 90 копеек, по процентам за пользование кредитом - 219775 рублей 87 копеек.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 13 марта 2020 года по дату фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктами 10, 24 кредитного договора заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль LADA GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года выпуска.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, истец вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Яковенко Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Банк "Советский", ПАО НБ "Траст", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного акта.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что взыскание процентов до даты фактического исполнения обязательства нарушает положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочен и основан на неправильном применении закона.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, расторгнув кредитный договор, о чем истец в исковом заявлении не просил, что лишает его в дальнейшем предъявлять дополнительные требования к заемщику, связанные с взысканием задолженности по кредиту.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2018 года на основании заявления-анкеты и в соответствии с индивидуальными условиям договора потребительского кредита между АО Банк "Советский" и Яковенко Н.А. заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 775 010 рублей под 17% годовых на срок 84 месяца для приобретения автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) XTAGAB110J1082084, 2018 года выпуска с обеспечением основного обязательства залогом указанного транспортного средства.
Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 15837 рублей 95 копеек, последний платеж 29 апреля 2025 года в размере 16377 рублей 39 копеек (пункт 6 индивидуальных условий договора).
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).
В тот же день ООО "СТАРТ" (продавец) и Яковенко Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля LADA GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года выпуска, согласно которому стоимость автомобиля составила 862 000 рублей. При этом 87000 рублей Яковенко Н.А. внесла наличными в кассу ООО "СТАРТ", 775000 рублей - оплачены покупателем за счет кредитных средств.
Представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что банк зачислил на счет Яковенко Н.А. 775 010 рублей и направил по распоряжению заемщика 775000 рублей на оплату выставленного ООО "СТАРТ" счета N ОС-РЗ/243 от 29 апреля 2018 года.
Между тем ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, внеся единственный платеж в счет погашения кредита в сумме 16500 рублей 28 мая 2018 года, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12 марта 2020 года в общей сумме 986 562 рубля 77 копеек, в том числе основной долг -766786 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом - 219775 рублей 87 копеек.
Проанализировав приведенные обстоятельства во взаимосвязи с положениями статей 309, 310, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Признавая за истцом право требовать возврата кредитной задолженности, суд руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, связанные с уступкой прав (требований), и условиями заключенных между АО Банк "Советский" и АО "АВТОВАЗБАНК", АО "АВТОВАЗБАНК" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" договоров цессии от 28 июня 2018 года и 25 декабря 2018 года соответственно.
Решение суда в указанной части не оспаривается.
В апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с выводами суда о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на защиту предполагаемого права в случае его нарушения в будущем.
По мнению апеллянта, такая позиция противоречит правовому регулированию, установленному в пунктах 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца заслуживают внимания.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы материального права применены судом неверно, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении искового требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного акта.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом разрешено не заявленное истцом требование о расторжения кредитного договора, отклоняются судебной коллегией, ибо подобное требование судом не разрешалось, а допущенная в мотивировочной части судебного постановлении описка может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении искового требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Яковенко Натальи Анатольевны процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения судебного акта отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым названное исковое требование удовлетворить.
Взыскать с Яковенко Натальи Анатольевны в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 13 марта 2020 года до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи А.С. Беляк
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
