Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Урман" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года, по которому

исковые требования Сергеев П.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, морального вреда - удовлетворены частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" в пользу Сергеев П.М.: материальный ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере 124660,18 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., штраф в размере 65080,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего в размере 200240,27 руб.;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Урман" в пользу МО ГО "Усинск" государственная пошлина в размере 4103,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.М. обратился в суд с иском к ООО УК "Урман" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля ..., сходом снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, в размере 124 660,18 руб., взыскании стоимости оценки ущерба транспортному средству в размере 5500 руб., морального вреда в размере 35 000 руб., судебных расходов.

Суд постановилприведённое решение, об отмене или изменении которого, как постановленного без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу, просит ответчик, не оспаривающий в жалобе сам факт и размер ущерба, а также свою вину в его причинении истцу, однако указывающий на грубую неосторожность в действиях Сергеев П.М., не учтенную судом при разрешении дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2020 года с крыши дома <Адрес обезличен> произошёл сход снега, чем повреждён припаркованный рядом автомобиль ..., принадлежащий Сергеев П.М., проживающему в квартире N <Номер обезличен> данного дома.

Содержание и обслуживание дома <Адрес обезличен> осуществляется ООО УК "Урман".

Факт и объём повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ..., объяснением Сергеев П.М., фотоматериалами, а также экспертным заключением ФИО10., составленного по заказу Сергеев П.М., не оспаривался ответчиком.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 22 февраля 2020 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 124660,18 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 57 665,26 руб.

Установив приведённые обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу о гражданско-правовой ответственности ООО УК "Урман", не обеспечившего очистку кровли здания по адресу: <Адрес обезличен>, от снежного покрова, за причинение имущественного ущерба истцу и частично удовлетворил иск Сергеев П.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил входят, в том числе крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как установил суд, приведённые требования ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, вывод суда о том, что именно ненадлежащие действия (бездействие) ООО УК "Урман" по исполнению своих обязанностей по поддержанию состояния общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши дома <Адрес обезличен>, отвечающего требованиям безопасности, явились следствием причинения вреда истцу, является верным, основанным на собранных по делу доказательствах и нормах права.

Довод ООО УК "Урман" о грубой неосторожности самого потерпевшего, пренебрегшего соблюдением Правил дорожного движения при парковке автотранспорта и установившего свой автомобиль на стоянку в непредназначенном для этого месте (на тротуаре), не влечет вывода о незаконности решения суда, поскольку сам по себе данный факт не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, не способствовал его получению или увеличению.

Ссылка в жалобе на необходимость соблюдения соразмерности защиты права с тем, чтобы она не приводила к неосновательному обогащению, подлежит отклонению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом на основании экспертного заключения с учётом износа. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Ответчик в судебном заседании от 30 июля 2020 года признал исковые требования Сергеев П.М. в части возмещения материального ущерба в размере, указанном в экспертном заключении (л. д. 165).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, которые приведённых в решении выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Урман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка