Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалева А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуркиной И.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов повышения квалификации в специальный стаж,

по апелляционной жалобе Дуркиной И.М. на решение Белоярского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Дуркина И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белоярский (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский), мотивируя требования тем, что решением ответчика от (дата) ей отказано в назначении страховой пенсии по старости. При этом в подсчет стажа лечебной деятельности не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает отказ ответчика во включении в подсчет специального стажа указанных периодов незаконным, поскольку в оспариваемые периоды за ней сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить указанные периоды повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Истец Дуркина И.М., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Белоярский в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дуркина И.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку в спорные периоды за истцом сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец Дуркина И.М., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, который по подсчетам ответчика составил 24 года 10 месяцев 29 дней. В специальный стаж не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Как следует из возражений ответчика, указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации исключены из специального стажа, поскольку работа не выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, в выписке из лицевого счета застрахованного лица периоды указаны без кода особых условий труда.

Отказ суда во включении в специальный стаж периодов прохождения истцом курсов повышения квалификации мотивирован отсутствием доказательств того, что в спорные периоды за истцом сохранялась заработная плата и производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Действительно, по общему правилу, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом, в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, гражданин не лишен права подтверждения периодов стажа в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, (далее Правила) в специальный могут быть зачтены периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.

Однако отсутствие в названных Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации не является безусловным основанием для исключения данных периодов из специального стажа.

Повышение медицинским работником квалификации является необходимым условием для осуществления лечебной деятельности.

Справкой работодателя от (дата) подтверждено, что в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) истец находилась на курсах повышения квалификации (с отрывом от производства) на основании приказов работодателя (л.д. 18).

Статья 187 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику, направленному работодателем для повышения квалификации (на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование) с отрывом от работы, сохранение за ним места работы (должности) и средней заработной платы по основному месту работы.

Исходя из приведенной нормы, периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации (периоды профессионального обучения) являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Факт направления истца на курсы повышения квалификации работодателем, как и необходимость повышения квалификации в силу своей профессиональной деятельности, ответчиком не оспариваются.

Представленной истцом справкой БУ ХМАО-Югры "Березовская районная больница" от (дата) подтверждается сохранение работодателем средней заработной платы истцу за периоды прохождения профессионального обучения и факт перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Поскольку периоды прохождения профессионального обучения приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся работодателем на упомянутые курсы, то включение этих периодов в стаж следует производить в том же порядке, что и соответствующая профессиональная деятельность.

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Дуркиной И.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белоярский ХМАО-Югры (межрайонное) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белоярский ХМАО-Югры (межрайонное) включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды нахождения Дуркиной И.М. на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Ковалев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка