Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2187/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-1013/2020 по исковому заявлению Второго <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Второго <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г.,

установил:

Второй А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" (далее - ООО "94 квартал") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2020 г. исковое заявление Второго А.С. оставлено без движения по мотиву не соответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 18 декабря 2020 г. устранить указанные в определении судьи недостатки, а именно: указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25 декабря 2020г. поступило уточненное исковое заявление от Второго А.С., к которому в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика была приложена копия товарного чека от 18 декабря 2020г.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г. Второму А.С. возвращено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, в связи с исполнением требований, указанных в определении от 16 ноября 2020г., не в полном объеме.

С указанным определением не согласился Второй А.С. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. В нарушение статьи 225 ГПК РФ в определении не приведено, какие именно указания определения судьи от 16 ноября 2020 г. не были выполнены, и в чем это выразилось. Обращает внимание, что он не может составить более мотивированную жалобу, из-за отсутствия в обжалуемом определении мотивов. Полагает, что нарушены его права на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в определении в качестве получателя искового заявления указан некий Шабунин А.С., что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя заявление Второго А.С. о взыскании с ООО "94 квартал" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей без движения, а затем, возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не в полном объеме.

Однако с выводом судьи о возвращении заявителю искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что при подаче искового заявления истец в обоснование иска указал, что ответчик нарушил его права как потребителя, причинил нравственные страдания, поскольку при осуществлении содержания и обслуживания дома, в котором он проживает, оказывает услуги ненадлежащего качества.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал его не соответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; не указан перечень прилагаемых к заявлению документов; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей; не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, требуя от истца предоставления сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, в резолютивной части определения судья не указал выводы о том, необходимо ли истцу, с учетом заявленного им спора, представить такие сведения. По сути, судья указал не на конкретное совершение истцом действий, а поставил исполнение данного указания под условие в зависимость от того, требует ли этого федеральный закон, оставляя разрешение этого вопроса на усмотрение истца, что недопустимо.

Между тем, исходя из положений статьи 225 ГПК РФ, в резолютивной части определения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, какие именно действия должен произвести заявитель, исходя из предмета и основания поданного иска, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Кроме того, оставляя без движения иск по причине не предоставления квитанции об уплате государственной пошлины, судья не учел, что заявленный истцом иск основан на нормах Закона о защите прав потребителей, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественных услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В данном случае цена иска указанную сумму не превышает, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Соблюдение досудебного порядка, как и совершение действий, направленных на примирение, при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, законом не предусмотрено.

Отсутствие перечня прилагаемых документов в исковом заявлении в данном случае также не могло являться основанием для оставления иска без движения, поскольку истец в исковом заявлении указал, что доказательствами по делу будут являться объяснения сторон.

Кроме того, в определении судьи также не содержится вывода относительно того, какие именно документы, истец должен представить в подтверждение заявленных им требований. Более того, в силу положений вышеуказанных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда, судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, поскольку по смыслу статей 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оставление иска Второго А.С. без движения по причине не указания сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведений о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечня прилагаемых к заявлению документов; непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, нельзя признать законным.

Содержащееся в определении от 16 ноября 2020г указание судьи на необходимость представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, и является обоснованным.

Во исполнение указанного определения судьи об оставлении искового заявления без движения 18 декабря 2020 г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указаны те же обстоятельства и доводы, что и в первоначально поданном иске. При этом к исковому заявлению приложен товарный чек, в подтверждение направления копии иска ответчику.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья посчитал исполненным истцом определение об оставлении иска без движения не в полном объеме, при этом в каком именно объеме истец его исполнил, а в каком нет, в определении о возвращении иска судьей в нарушение требований статьи 225 ГПК РФ не указано.

При этом во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом дополнительно представлен только товарный чек в подтверждение факта направления ответчику копии иска, данный документ ненадлежащим уведомлением ответчика судьей не признан, суждения судьи относительно предоставления такого документа в подтверждение уведомления истцом ответчика о подаче иска в определении отсутствуют. Выводов относительно не исполнения истцом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, определение не содержит.

Учитывая, что по иным причинам оставлять исковое заявление без движения законных оснований у судьи не имелось и в иной части определение об оставлении иска без движения признано незаконным, возвращение иска по мотиву исполнения определения об оставления иска без движения не в полном объеме при изложенных обстоятельствах нельзя признать законным.

По приведенным основаниям определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В то же время довод жалобы о том, что исковое заявление возвращено лицу, не являющемуся стороной в деле, не может быть принят во внимание, поскольку судьей в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, исправлена описка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Второго <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "94 квартал" о взыскании компенсации морального вреда направить в Северодвинский городской суд Архангельской области для его принятия к производству суда.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка