Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Фоминой Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Новикова Станислава Петровича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г., которым исковые требования Новикова Станислава Петровича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новиков С. П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 г. между ним и Акционерным обществом "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (АО "ТПУ "Рассказовка") заключен договор участия в долевом строительстве жилья
N
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой <адрес> составе Жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру под номером 916, общей площадью согласно проекту 57 кв. м., расположенную на пятнадцатом этаже в восьмом подъезде.
Цена договора на дату его заключения составила 6 167 443,32 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства осуществляется после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.
До настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.
В связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством застройщик обязан уплатить неустойку за период с 01января 2021 г. по 06 апреля 2021 г. в сумме 167 754,45 руб.
Также по причине нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры, с января 2021 г. он вынужден ежемесячно нести расходы по оплате съемного жилья, в размере по 50 000 рублей в месяц. За период с января по март 2021 г. включительно им внесена плата за наем жилья в сумме 150 000 руб.
Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за причиненные ему нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 16 февраля 2021 г. в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием в добровольной порядке выплатить неустойку и возместить понесенные им убытки, однако до настоящего времени его требования застройщиком не удовлетворены.
По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Новиков С.П. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 300 148,91 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
АО "ТПУ "Рассказовка" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков по найму жилого помещения.
Приводит доводы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Также является завышенной денежная компенсация морального вреда и взысканные расходы на оплату услуг представителя.
Обращает внимание на то, что ответчику предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения, однако, ответчик отказался.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судом норм материального права).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 15 февраля 2019 г. между застройщиком - АО "ТПУ "Рассказовка" и Новиковым С.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья
N
По условиям договора застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру под номером 916, общей площадью согласно проекту 57 кв. м., расположенную на пятнадцатом этаже в восьмом подъезде, участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере, определённом разделом 4 настоящего договора и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.2 договора, цена договора на дату его заключения составляет 6 167 443,32 руб. Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве жилья не оспаривался стороной ответчика.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 г.
Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства материалы дела не содержат.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Установлено, что исходя из условий пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилья, передача квартиры истцу должна была состояться не позднее 31 декабря 2020 г.
Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательство исполнил, тогда как квартира истцу в установленный договором срок передана не была, период просрочки составил с 11 января 2021 г. по 27 мая 2021 г., то есть 137 дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 190, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Новикова С.П. о взыскании неустойки.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции признал его необоснованным ввиду несоответствия закону и наличия арифметической ошибки, в связи с чем, рассчитал размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,25 % и количества дней просрочки, что составило
239 399,59 руб. (6 167 443,32 руб. х 4,25 % х 1/150 х 137 дней).
Данный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнутым.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
По делу установлено, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование указывалось наличие объективных обстоятельств переноса срока строительства, а также на ведение ограничительных мер в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.
Судом установлено, что меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены со 2 апреля 2020 г.
Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 установлены особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 3 апреля 2020 г.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 Постановления N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.
Период действия моратория определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.
Однако, как следует из материалов дела, нарушение сроков передачи квартиры истцу связано с тем, что в связи полученным от Роспотребнадзора в июне 2019 г. предостережением N 23-01-42 о превышении наивысшей абсолютной точки объекта ответчиком производилась доработка проектной документации, работы по корректировке проектной документации, повторное согласование проектной документации были завершены только в декабре 2020 г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, исходя из категории спора, длительности просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, которая составила пять месяцев, причины, по которым были нарушены сроки передачи квартиры истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о явном не соответствии заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям для истца нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры и о снижении размера неустойки до
120 000 руб.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отказа во взыскании неустойки, так и для снижения определенного судом размера, который отвечает принципу соразмерности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения АО "ТПУ "Рассказовка" прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, характера перенесенных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сторонами не оспаривалось, что 16 февраля 2021 г. истцом в адрес застройщика была направлена претензия, в том числе с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Данная претензия получена 09 марта 2021 г., однако требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела усматривается, что 02 января 2021 г. между ФИО5 и Новиковым С.П. заключен договор найма жилого помещения, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> на срок до 02 октября 2021 г.
По условиям договора Новикову С.П. наймодателем предоставлены в пользование за плату две комнаты в указанной квартире. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 50 000 руб.
Согласно представленным истцом чекам по операции Сбербанк Онлайн от 29 января 2021 г., 27 февраля 2021 г. и расписками от 30 марта 2021 г., 27 апреля 2021 г. Новиковым С. П. внесена плата за наем жилого помещения в общей сумме 200 000 руб.
Кроме того, как следует из пунктов 3.7 и 3.9 договора найма жилого помещения условиями договора предусмотрена предоплата за месяц вперед. На момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 50 000 руб. за пользование жилым помещением.
Общий с размер оплаченных по договору денежных средств составил 250 000 руб. (5 месяцев х 50 000 руб.).
Как следует из материалов дела, истец работает в <адрес>, что подтверждается записями в его трудовой книжке, уведомлением работодателя о переходе на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде (об электронной трудовой книжке), справкой о сумме заработной плате. С 01 апреля 2020 г. по 09 апреля 2021 г. Новиков С. П. работал в Филиале "Строительное управление N Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" главным специалистом, а с 12 апреля 2021 г. по настоящее время работает в Федеральном государственном автономном учреждении "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России ведущим инженером производственно-технической службы.
По сведениям, представленным Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, с 11 октября 2019 г. Новиков С.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Новиков С.П. просил взыскать с ответчика убытки, связанные с наймом жилого помещения, полагая, что данные убытки возникли по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде найма жилого помещения в размере 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость проживания истца в <адрес> в арендованном им жилом помещении обоснована осуществлением им своей трудовой деятельности, а несение убытков по найму квартиры связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
По смыслу приведенных выше норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о взыскании убытков. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Как следует из записей в трудовой книжке истца, последний работает в <адрес> с 1 апреля 2020 г., тогда как договор найма жилого помещения был заключен им 2 января 2021 г., то есть в период когда началась просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.
Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно просрочка ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу квартиры явилась причиной несения расходов по найму жилого помещения, которое он вынужден был снимать по вине ответчика.
Кроме того, из договора участия в долевом строительстве и приложения N к нему следует, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 57 кв.м, которая передается участнику строительства в отсутствие межкомнатных перегородок и дверей, стяжки пола, штукатурки стен и потолков, отделочных работ, монтажа внутриквартирной разводки трубопровода горячего и холодного водоснабжения, трубопроводов канализации и монтажа внутриквартирной электрической сети, без установки концевых сантехнических приборов и оборудования, полотенцесушителя, кухонной плиты.
Таким образом, для проживания в данной квартире истцу необходимо выполнить большой объем строительно-монтажных и отделочных работ, препятствующих для проживания в данной квартире сразу после получения её от застройщика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения истца по найму жилого помещения, связанные с работой в г. Москва, не направлены на восстановление права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по договору.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством, а также доказательств того, что заключение договора найма не являлось выражением его свободной воли, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 250 000 руб. незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования город "Орел" изменить, взыскав в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 4900 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" удовлетворить частично.
Решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г. в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Новикова Станислава Петровича убытков в размере 250 000 рублей - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Это же решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г. в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 4900 рублей.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
