Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-2187/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-2187/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Андросовой К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шмигирева А. В. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шмигирева А. В. к командиру Войсковой части 25030-18 Хильченко О. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Шмигирев А.В. обратился в суд с иском к командиру Войсковой части 25030-18 Хильченко О. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шмигиреву А.В. отказано.
На решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года истцом подана апелляционная жалоба.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предоставлен срок в течение пяти дней с момента получения копии определения на устранение недостатков - предоставление в суд документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и прокурору, документа подтверждающего оплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, освобождении от ее уплаты.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
В частной жалобе Шмигирев А.В. просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная Шмигиревым А.В. жалоба не соответствует требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалоб на решение суда.
Согласно сопроводительного письма, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 ноября 2020 года дважды направлялось в адрес истца 06 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года, принято в отделение связи 10 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года, соответственно, оба конверта возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Определением от 17 декабря 2020 года судья возвратил апелляционную жалобу, поскольку недостатки апелляционной жалобы не были устранены в срок.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другой стороне жалобы, является достаточным основанием для оставления жалобы без движения, поскольку истцом в установленный судьей срок не исполнены указания судьи, о предоставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не получена копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по почте, указанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по данному адресу заявителем не представлено.
Подавая апелляционную жалобу в суд первой инстанции, заявитель должен был принять необходимые меры для получения информации о результатах ее рассмотрения и последующего обжалования определения суда. При таких обстоятельствах сам по себе факт неполучения копии определения, не может являться безусловным основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.
Поданная Шмигиревым А.В. апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ, в том числе к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы указания на необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, как на одно из оснований оставления жалобы без движения, в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О).
Таким образом, указание суда о необходимости оплаты госпошлины ответчиком является ошибочным.
Вместе с тем, неверное указание суда о необходимости представления квитанции об оплате государственной пошлины, основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены определения являться не могут. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Шмигирев А.В., устранив недостатки вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года и предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шмигирева А. В. к командиру Войсковой части 25030-18 Хильченко О. В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - оставить без изменения, частную жалобу Шмигирева А.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения указание на необходимость предоставления документа подтверждающего оплату государственной пошлину.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
