Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО "Новый город" к Алехину Ивану Юрьевичу о взыскании долга, неустойки
по апелляционной жалобе представителя Алехина И.Ю. - Малышевой А.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Новый город" к Алехину Ивану Юрьевичу о взыскании долга, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Алехина Ивана Юрьевича в пользу ООО "Новый город" 382870 рублей 14 копеек долга, неустойку 187868 рублей 81 копейка, в возврат уплаченной государственной пошлины 8907 рублей 39 копеек, а всего 579646 рублей 34 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новый город" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Алехину И.Ю. о взыскании долга, неустойки, мотивируя требования тем, что 26.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N П 1/202. В декабре 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N на 15 этаже жилого многоквартирного дома <адрес>. Согласно п. 2.1,2.6 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 2 900 000 рублей, цена договора оплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации договора в срок не позднее 15.09.2017 года. Алехин И.Ю. оплатил только 1 900 000 рублей, долг на 28.06.2019 года составляет 1 000 000 рублей. 28.06.2019 года ответчику направлена претензия, которая им получена. 10.09.2019 года ответчик оплатил часть долга в размере 617 129,86 рублей, таким образом, долг Алехина И.Ю. на 10.09.2019 года составляет 382 870,14 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 382 870,14 рублей, неустойку по состоянию на 22.10.2019 года за период с 16.09.2017 года по 22.10.2019 года в размере 187 868,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8907 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алехина И.Ю. - Малышева А.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку полагает, что она является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Алехина И.Ю., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Алехина И.Ю. - Малышевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Новый город" - Ульяновой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.06.2017 года между ООО "Новый город" (застройщик) и Алехиным И.Ю. (участник) заключен договор N П 1/202 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2 900 000 рублей. Пункт п. 2.6 договора предусматривает, что цена договора оплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации договора в срок не позднее 15.09.2017 года. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2017 года, квартира передана ответчику по акту приема-передачи 23.09.2017 года.Алехиным И.Ю. было исполнено обязательство по оплате договора в сумме 1 900 000 рублей.28.06.2019 года ООО "Новый город" направил Алехину И.Ю. претензию о выплате долга по договору N П 1/202 участия в долевом строительстве в размере 1 000 000 рублей. 10.09.2019 года Алехиным И.Ю. оплачена часть долга в размере 617 129,86 рублей. Таким образом, долг Алехина И.Ю. перед ООО "Новый город" по оплате стоимости объекта долевого строительства составляет 382 870,14 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Новый город", указав, что обязательство по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве застройщиком выполнено, квартира передана Алехину И.Ю., тогда как ответчиком не в полном объеме внесена согласованная договором ее стоимость, соответственно, сумма задолженности в размере 382 870,14 рублей подлежит взысканию с ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2017 года суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания с Алехина И.Ю. неустойки в размере 187 868,81 рублей.Доводы апелляционной жалобы о возможности урегулировании спора путем заключения соглашения о взаимозачете со ссылкой на имеющееся в материалах дела четырехстороннее соглашение о зачете взаимных требований от 10.09.2019 года, заключенное между ООО "Новый город", АО "УСК "Новый город", ООО "Сервисная компания "Колибри" в лице генерального директора Алехина А.Ю. и Алехиным А.Ю., о взаимных долговых обязательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с Алехиным А.Ю. как с физическим лицом, предположительное достижение о зачета взаимных требований не может рассматриваться как основание освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.. Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, размер долга, положения ст. 395 ГК РФ, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципа компенсационного характера любой меры ответственности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алехина И.Ю. - Малышевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
