Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года №33-2187/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-2187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Науширбанова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Науширбанова А. С. к Рубашкину Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Науширбанова А. С. в пользу Рубашкина Г. А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.
Взыскать с Науширбанова А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 47280 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науширбанов А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Рубашкину Г.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 228 275 руб. 39 коп., из них: 9 736 000 руб. - основной долг, 1 492 275 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между Науширбановым А.С. и Рубашкиным Г.А. заключен договор займа , в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в общем размере 9 736 000 руб., а Рубашкин Г.А. обязался возвратить полученный заем в срок до <дата>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата>. После истечения срока возврата займа, ответчиком сумма займа не возвращена. <дата> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако она была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Науширбанов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводятся доводы о несогласии с экспертными заключениями. Выводы экспертов не обоснованы, вызывают сомнение в их правильности. Для выяснения всех обстоятельств и исключения необоснованного принятия решения суд должен был назначить комплексную психолого-почерковедческую экспертизу, о проведении которой было заявлено в ходе судебного заседания <дата>.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> по заявлению представителя Науширбанова А.С. - ФИО1 восстановлен срок обжалования решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> настоящее гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.
Выслушав объяснения представителя Науширбанова А.С. - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рубашкина Г.А. и его представителя ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого представил договор займа от <дата> на сумму 9 736 000 руб., а также акт приема-передачи денежных средств от <дата>.
Согласно договору займа от <дата> Рубашкин Г.А. (Заемщик), с одной стороны, и Науширбанов А.С. (Займодавец), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику путем передачи в собственность денежные средства в сумме 9 736 000 руб. в день подписания договора; Заемщик возвращает полученную сумму займа в срок не позднее <дата>.
Договор займа составлен с использованием компьютерной техники, подписан сторонами, в том числе имеется подпись в соответствующей строке от имени Заемщика - Рубашкина Г.А.
Из акта приема-передачи денежных средств от <дата> следует, что Займодавец Науширбанов А.С. передал, а Заемщик Рубашкин Г.А. принял денежные средства в размере 9 736 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от <дата>. Акт приема-передачи подписан сторонами, в том числе имеется подпись в соответствующей строке от имени Заемщика - Рубашкина Г.А.
Как указывал истец, после истечения срока возврата займа, ответчиком сумма займа не возвращена.
<дата> истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, однако она была оставлена ответчиком без ответа.
В рамках рассмотрения гражданского дела на основании статьи 79 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от <дата>, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы были исследованы договор займа от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>, свободные образцы подписи Рубашкина Г.А., условно-свободные образцы подписи Рубашкина Г.А., экспериментальные образцы почерка и подписи Рубашкина Г.А.
Эксперт пришел к следующим выводам:
1) подписи от имени Рубашкина Г.А. в документах в договоре займа от <дата> и в акте приема-передачи денежных средств от <дата> выполнены не Рубашкиным Г. А., а иным лицом;
2) исследуемые подписи и рукописный текст (расшифровка денежной суммы 9736000 руб.) в договоре займа от <дата> и в акте приема-передачи денежных средств от <дата> от имени Рубашкина Г.А. выполнены не Рубашкиным Г. А., а иным лицом.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> по ходатайству представителя истца на основании статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> , при проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы были исследованы договор займа от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата>, образцы почерка и подписей Рубашкина Г.А.: свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы.
Эксперт пришел к следующим выводам:
1) подписи от имени Рубашкина Г.А., расположенные слева от расшифровок подписей "Рубашкин Г.А." в графах "Заемщик", в договоре займа от <дата> и в акте приема-передачи денежных средств от <дата> выполнены не самим Рубашкиным Г. А., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи (подписям);
2) рукописная запись "девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч", расположенная в строке "1. Заимодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере", в акте приема-передачи денежных средств от <дата> выполнена не Рубашкиным Г. А., а другим лицом с подражанием его почерку.
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения почерковедческих экспертиз, опровергнувших факт подписания Рубашкиным Г.А. договора займа от <дата> и акта приема-передачи денежных средств от <дата> с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заключенного между сторонами договора займа от <дата>, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд верно исходил из того, что вышеуказанные экспертные заключения соответствуют требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости, выполнены экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, то есть лицами, имеющими навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объектов, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем нет никаких оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Несогласие стороны истца с результатами судебных экспертиз носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследования проведены полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. Судебные почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, материалы дела не содержат, оба заключения экспертов не противоречат друг другу, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключения экспертиз могут быть признаны недостоверными, суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для назначения комплексной психолого-почерковедческой экспертизы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Науширбанова А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка