Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хоткевич Е.Ю. на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года, которым, с учетом определения суда от 01 ноября 2019 года, об исправлении описки, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" к Хоткевич Е.Ю. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью N кв.м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь N кв.м, на расстоянии от точки <данные изъяты>, расположенных в следующих координатах
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
а также в удовлетворении требований о взыскании затрат на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Ручеек" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" 5700 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении встречного иска Хоткевич Е.Ю. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу "Ручеек" о признании незаконным межевания земельного участка с КН N в части границы с земельным участком N Хоткевич Е.Ю. <адрес> отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с N в этой же части".
Судебная коллегия
установила:
Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Ручеек" в лице представителя по доверенности Дрибуса А.А. обратилось в суд с иском к Хоткевич Е.Ю., в редакции от 01.10.2019, просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа фундамента (сооружение забор (ограждение) площадью N кв.м, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N (земли общего пользования) по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: N кв.м, а именно на расстоянии от точки N, расположенных в указанных координатах, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные затраты на кадастровые работы по выявлению нарушений границ земельного участка в размере 5000 рублей, затраты по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей, взыскать затраты по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указано, что в собственности СНТ "Ручеек" имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (земли общего пользования), общая площадь: N кв.м, кадастровый N. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
Ответчику принадлежит на праве собственности на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общая площадь: N кв.м. Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены судебной землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N. Согласно вышеуказанной экспертизы и дополнения к экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, часть бетонного основания, площадью N кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности истцу. Ссылаясь на ст. ст. 25, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право на земельный участок у ответчика не возникало.
Протокольным определением от 04.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, был принят встречный иск Хоткевич Е.Ю. к СНТ "Ручеек", в редакции от 07.06.2019, с учетом частичного отказа от исковых требований от 24.10.2019, о признании незаконным межевания земельного участка с КН N в части границы с земельным участком N Хоткевич Е.Ю. <адрес>, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с КН N в этой же части, мотивированный тем, что после проверки межевания земельного участка N Хоткевич Е.Ю. и ЗУ с КН N, проведенного ранее председателем СНТ Толпыгиным С.А. без согласования местоположения границ с Хоткевич Е.Ю., без извещения смежного собственника со стороны СНТ о межевании, истец узнала о нарушении своих прав. При проведении межевания председатель правления СНТ Толпыгин С.А. совершил самозахват части земельного участка N Хоткевич Е.Ю. и произвольно установил границу ЗУ с КН N и ЗУ с КН N (на основе которого формировался ЗУ:N) в глубине территории участка N Хоткевич Е.Ю., а именно: уменьшил длину северной стороны участка N Хоткевич Е.Ю. на N м между точками N Плана участка N утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского р-на (в районе характерной точки N по номенклатуре кадастрового инженера ФИО6), с соответствующим самозахватом части участка N вдоль восточной границы участка между точками N Плана участка N; уменьшил длину южной стороны участка N Хоткевич Е.Ю. на N м между точками N 4 Плана участка N с соответствующим самозахватом части участка N вдоль западной границы участка между точками N Плана участка N, а также самозахватом капитального кирпичного столба ограждения в точке N, построенного Хоткевич Е.Ю. по согласованию с СНТ и расположенного с 2007 года в этом месте.
Хоткевич Е.Ю. на праве собственности принадлежит участок земли в <адрес> общей площадью N кв.м. Данный участок находится в собственности семьи Хоткевич Е.Ю. с 1980 г. С этого времени на участке ведется хозяйственная деятельность, производится посадка растений, в т.ч. многолетних, осуществляется строительство необходимых объектов, в соответствии с целевым назначением земли. В 1982 году в пределах участка N, по его восточной стороне, между точками N Плана участка N (л.д. 232), на расстоянии N м от точки N была зарыта металлическая емкость (бочка) для сбора ливневых и талых вод, являющаяся частью системы осушения участка. На данном месте бочка находится по настоящее время. Оспариваемое Хоткевич Е.Ю. межевание с самозахватом земли председателем СНТ вынесло данную бочку вне границ участка, что искусственно создало угрозу предъявления требований по ложным основаниям демонтажа дренажной системы. Посадки многолетних растений вдоль оспариваемой межи существуют с 1980, 1990 и 2000-х г. В 1997 году Хоткевич Е.Ю. непосредственно вступила во владение участком N после ее матери ФИО2 Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Серия N на право собственности на землю, Хоткевич Е.Ю. имеет в собственности участок земли N в СНТ "Ручеек" <адрес> общей площадью N кв.м. Свидетельство на право собственности выдано на основании Указа от 27.10.1993 Президента РФ N 1767 и Свидетельства о праве на наследство по Закону N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Московской государственной нотариальной конторой, зарегистрировано 10.12.1997 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского р-на (запись N). Согласно Свидетельству N наследственного дела N за 1997 о праве на наследство по закону, Хоткевич Е.Ю. получила наследственное имущество, в т.ч. земельный участок площадью N кв.м, под номером N в садоводческом товариществе "Ручеек" <адрес>. в границах плана, прилагаемого к настоящему свидетельству. Согласно плану, приложенному к свидетельству N, длина участка по северной стороне составляет N м, а по южной стороне N. Указала, что сроки регистрации (перерегистрации) ранее возникших и ранее зарегистрированных в соответствии с действовавшим на дату регистрации законодательством, ЗК РФ и иными федеральными законами РФ и подзаконными актами не ограничены. Кроме того, ранее возникшее и ранее зарегистрированное право собственности Хоткевич Е.Ю. первично в отношении прав собственности позднее образуемых ЗУ с КН N и КН N. В 2007 году в пределах участка N вдоль улицы (линии) N Хоткевич Е.Ю. был залит бетонный фундамент подпорной стены, а также залит бетонный фундамент и выстроен забор с кирпичными столбами и деревянным заполнением по южной стороне участка N между точками N Плана участка N. Эти действия были согласованы с председателем правления СНТ и никогда в дальнейшем не оспаривались. В 2018 году высота фундамента подпорной стенки 2007 года была увеличена до общего уровня участка N с целью предотвращения осыпания грунта на проезжую часть улицы (линии) N. При этом обновленная по высоте подпорная стена также полностью располагается в пределах участка N, согласно плану, приложенному к свидетельству N, в пределах длины участка по северной стороне. Означенный план участка N также никогда не оспаривался представителями СНТ.
Межевание между ЗУ с КН N и земельным участком N Хоткевич Е.Ю., проведенное ответчиком по встречному иску Толпыгиным С.А. без согласования с собственником смежного участка, с нарушением процедуры, без надлежащего извещения о факте и дате межевания, свидетельствует об отсутствии у ЗУ КН N границ, установленных в законном порядке и в соответствии с действующим законодательством. В нарушение ч.1 п.3 ст.39 N 221-ФЗ ответчик по встречному иску не произвел согласование местоположения границ земельных участков с КН N, N и N с истцом по встречному иску, как лицом, обладающим смежным земельным участком на праве собственности, и в ранее, с 1997 года, определенных границах. Устное заявление представителя СНТ Дрибуса А.А. о том, что председатель правления СНТ Толпыгин С.А. имел право согласовывать границы смежных с N и N участков как представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества на основании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, противоречит закону. Участок N Хоткевич Е.Ю. не является имуществом общего пользования, находится в частной собственности Хоткевич Е.Ю. Председатель правления ответчика по встречному иску Толпыгин С.А. должен был согласовать местоположения границ участков с КН N и КН N именно в индивидуальном порядке, что, в нарушение закона, обязанностей по контракту с кадастровым инженером и согласно поручению общего собрания СНТ Толпыгиным С.А сделано не было. Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания, в подобных спорах об установлении границ местные суды вправе самостоятельно давать оценку действиям кадастрового специалиста, в том числе, без заявлений сторон процесса. Поскольку согласование местоположения границ земельных участков носит характер сделки, к данному предмету применим ГК РФ в части оспоримости и ничтожности. Хоткевич Е.Ю. никогда не участвовала в заполнении никаких граф таблицы Акта согласования, не была извещена о дате и факте проведения межевания и установления местоположения границ ее участка с ЗУ с КН N и/или N. Имеющиеся в деле Акты согласования не содержат данных о проведении согласования местоположения границ ЗУ с КН N и/или N со смежным собственником ЗУ N Хоткевич Е.Ю. Кроме того, Хоткевич Е.Ю. никогда не давала согласия на обработку персональных данных, которое требует приказ от 8.12.2015 N 921. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения со стороны СНТ Хоткевич Е.Ю. как смежного собственника в отношении каких-либо межеваний и действий по определению местоположения границ земельных участков. Непредставление в суд представителями СНТ "Ручеек" при обращении в феврале 2019 г. с первоначальным иском и в апреле 2019 г. с уточненным иском правильного места регистрации и жительства Хоткевич Е.Ю. (которые должны быть в их распоряжении и содержатся в Акте согласования местоположения границ и межевом деле) в равной степени устанавливает факт недобросовестности ответчика по встречному иску как стороны процесса и несоблюдения им правил межевания.
Требования обоснованы ссылками на ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст.8, 8.1, 166, 209, 212, 263, 304 ГК РФ, ст.ст.25, 36, 40, 60 ЗК РФ, ст.ст.137 ГПК РФ, ст.39 N 221-ФЗ, ст.26 ФЗ-218, Приказ от 8.12.2015 N 921 Минэкономразвития РФ, разделы 2,5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземнадзором 08.04.1996.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Дрибус А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иск Хоткевич Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.
Представители Хоткевич Е.Ю. - Хоткевич В.П., Вырасткевич Э.А относительно удовлетворения первоначальных требований СНТ "Ручеек" возражали, встречные требования Хоткевич Е.Ю. поддержали в полном объеме. Поддержали письменные возражения от 14.05.2019, от 30.05.2019, от 07.06.2019, от 24.10.2019.
Третье лицо Головко Е.В., присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, отношения к заявленным требованиям не высказала.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области представило возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо Администрация МО Тверской области "Калининский район", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Хоткевич Е.Ю. ставится вопрос об изменении решения суда, путем исключения ряда ссылок и выводов суда, дополнением в части доказательств по делу, исключением ряда исследованных судом доказательств ввиду их недопустимости, а также отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении требований.
Основанием к отмене решения суда полагает рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие в деле протокола судебного заседания до даты принятия судом решения в окончательной форме; нарушение прав истца по встречному иску отказом суда в принятии уточнений; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагает, что должна быть изменена описательная и мотивировочная части решения, в которую судом необоснованно включены сведения, не относящиеся к мотивам принимаемого решения, неправильные, незаконные и необоснованные сведения, утверждающие (легализующие) подложные факты существования в смежестве с земельным участком N Хоткевич Е.Ю. "неразграниченных земель", несогласования с собственниками смежных ЗУ местоположения границ ее ЗУ N (согласованных с 1997 г.), а также в части навязывания Хоткевич Е.Ю. необоснованного способа защиты ее нарушенных прав.
При принятии искового заявления к производству судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку иск должен был быть оставлен без движения ввиду неправильного определения истцом размера подлежащей к уплате государственной пошлины. В результате незаконности определения суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГ все последующие действия суда также являются незаконными.
Также указывает на наличие оснований к заявлению самоотвода председательствующим по делу, что не было реализовано; отсутствие у представителя истца права на обращение в суд и подписание искового заявления; не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица собственника смежного земельного участка ФИО3; неправильное определение адресов земельных участков СНТ "Ручеек", в том числе и земельного участка, принадлежащего Хоткевич Е.Ю.; исключение судом ряда доводов из возражений ответчика и не исследование ряда заявленных обстоятельств, в том числе, в части предъявления первоначального иска ненадлежащему ответчику, поскольку Хоткевич Е.Ю. не является собственником земельного участка с кадастровым номером N кадастровый номер земельному участку Хоткевич Е.Ю. N не присваивался, границы не уточнены с 1997 года; подложность, недостоверность, противоречивость, неполноту судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО5 с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с нарушением закона и подлежащих исключению из числа доказательств; несоответствие выводов суда закону в части пропуска ответчиком по встречному иску срока исковой давности. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием к изменению решения суда в части разрешения первоначального иска и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В представленных письменных объяснениях дополнительно указано, что судом первой инстанции встречный иск рассмотрен в неверном объеме, не принято во внимание незаконное межевание земельного участка с кадастровым номером N, незаконная постановка данного участка на кадастровый учет, незаконное снятие его с кадастрового учета. В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N. Раздел земельного участка с кадастровым номером N произведен незаконно, с нарушением прав неопределенного круга лиц, лишением их права общей собственности.
Ответчик Хоткевич Е.Ю., представители администрации муниципального образования "Калининский район", Управления Росреестра по Тверской области, третье лицо Головко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Хоткевич В.П., Вырасткевич Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дрибуса А.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Ручеек" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N поставлен на кадастровый учет 20.11.2015. Данный объект образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежавшего СНТ "Ручек" на основании постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением.
Местоположение границы земельного участка СНТ "Ручеек" общего пользования было установлено в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 До этого момента участок не межевался. При образовании земельного участка N путем раздела земельного участка N в 2015 году местоположение границы земельного участка общего пользования не изменялись. Сведений о согласовании смежной границы участка N с собственником участка N в СНТ "Ручеек" в <адрес> в кадастровых делах не имеется.
Хоткевич Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.1997, свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок N в <адрес>. Земельный участок на кадастровом учете не стоит, право собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении иска СНТ "Ручеек", суд руководствовался п. 2 ст. 209, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие нарушения прав СНТ "Ручеек" со стороны Хоткевич Е.Ю., поскольку представленное в обоснование иска заключение кадастрового инженера ФИО6. составлено в отношении земельного участка N, что следует из схемы, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что какой-либо кадастровый номер участку Хоткевич Е.Ю. не присваивался. Доказательств, позволяющих идентифицировать земельный участок, принадлежащий Хоткевич Е.Ю., как участок N, суду представлено не было.
Также судом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы N и дополнения к заключению N, сделан вывод о том, что часть спорного бетонного ограждения площадью N кв.м, возведенная Хоткевич Е.Ю., находится в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для категории земель: земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в связи с чем СНТ "Ручеек" не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального и материального права.
Доводов о незаконности решения в части вывода суда об отказе в удовлетворении иска СНТ "Ручеек" апелляционная жалоба не содержит.
Не оспаривая данный вывод суда ответчик Хоткевич Е.Ю. просит исключить из решения часть суждений суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на недостоверных доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными данные доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение эксперта ФИО5, которые признаны достаточными и оценены в совокупности, в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенными в основу решения суда доказательствами судебная коллегия признает несостоятельными.
Экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда не было оснований для сомнения в его правильности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы Хоткевич Е.Ю. о том, что суд постановилрешение на фальсифицированных документах, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами представленных в дело документов судом не установлено и материалы дела не содержат. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы жалобы в части разрешения судом требований СНТ "Ручеек" направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, поскольку иск подан неуполномоченным лицом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ "Ручеек" является председатель Толпыгин С.А., который согласно Уставу СНТ "Ручеек" подписывает документы от имени товарищества, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях.
Иск подписан представителем Дрибусом А.А. на основании доверенности от 18.02.2019, выданной уполномоченным лицом от имени СНТ "Ручеек", в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, Дрибус А.А. был уполномочен подписывать исковое заявление от имени СНТ "Ручеек" в лице председателя Толпыгина С.А. В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Дрибус А.А. подтвердил факт наличия полномочий на подачу искового заявления и представление интересов в суде.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, также как процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Разрешая встречные исковые требования Хоткевич Е.Ю., суд учитывал, что несмотря на проведенные кадастровые работы, участок Хоткевич Е.Ю. на кадастровый учет поставлен не был, не представлено доказательств проведения кадастровых работ в соответствии с действующим земельным законодательством, Хоткевич Е.Ю. в установленном законом порядке не инициировала проведение межевых работ по принадлежащему ей земельному участку и не согласовала границы своего земельного участка со всеми смежными землепользователями, в отсутствие землеустроительных работ в отношении земельного участка принадлежащего Хоткевич Е.Ю., границы которого в установленном порядке до настоящего времени не определены, само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия пересечения границ указанных земельных участков и доказательством бесспорной обоснованности заявленного Хоткевич Е.Ю. иска. Учитывая изложенное, суд сделал вывод о невозможности установления нарушения прав Хоткевич Е.Ю. установлением границ земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права, поскольку при заявленных требованиях о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером N в части границы с земельным участком N Хоткевич Е.Ю. с восточной и западной сторон, отмене кадастровой регистрации границ земельного участка с кадастровым номером N в этой же части, в отсутствие требования об установлении границ земельного участка, отсутствует правовая возможность исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с сохранением на них права собственника без учета новых границ, иначе на кадастровом учете будет находиться объект недвижимого имущества со статусом "учтенный" без указания его обязательных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок как индивидуально определенную вещь.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом норм действующего законодательства.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).
Межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п. 3.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2).
Как следует из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка N в 1997 году собственником проведено межевание земельного участка с определением его площади, каталога координат и оформлением акта установления и согласования границ земельного участка. Координаты поворотных точек границ земельного участка определены в условной системе координат.
Согласно заключению <данные изъяты> при геодезических измерениях в 1997 году не были использованы опорные межевые знаки, либо другие долговременные знаки, в связи с чем произвести пересчет координат, содержащихся в межевом деле из условной системы координат в систему координат МСК-69 не представляется возможным.
В силу части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. (далее - Закон о кадастре), истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором аналогичные положения не содержатся.
Вместе с тем, Закон N 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17 марта 2016 г. N 142 случаях используется единая государственная система координат.
В связи с вышеизложенным в случае, если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.
Если отсутствуют параметры перехода от системы координат, в которой определены координаты земельного участка, к государственной системе координат, выполнение мероприятий по пересчету органом регистрации прав таких значений координат в систему координат, использующуюся для ведения ЕГРН, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Хоткевич Е.Ю., поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.
Кроме того, истец Хоткевич Е.Ю. фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, то есть, межевого плана земельного участка, принадлежащего СНТ "Ручеек". Вместе с тем, признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования Хоткевич Е.Ю. о признании недействительным межевания земельного участка СНТ "Ручеек" и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения без разрешения спора об определении границ, вне зависимости от установленных судом обстоятельств составления межевого плана.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного встречного искового заявления о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку это право суда. Отказ в принятии встречного уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении, прав истца не нарушил.
Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что СНТ "Ручеек", ответчик Хоткевич Е.Ю., третье лицо Головко Е.В., представители третьих лиц Администрации муниципального образования "Калининский район" и Управления Росреестра по Тверской области были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (том 3, л.д. 109-112), почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (том 3 л.д. 113-115), заявлением Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 л.д. 118-119), копией страниц журнала разносной корреспонденции (том 3 л.д. 124-125), ходатайством и телефонограммой от представителя истца Толпыгина С.А. (том 3 л.д. 126-127). Доводы жалобы о недопустимости данных сведений основаны не неверном понимании норм законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах нарушений требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пискунова Ю.А. не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя жалобы на заинтересованность судьи в исходе дела, злоупотребление должностными полномочиями, допущенную судьей фальсификацию доказательств, на основании которых принято решение, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи или ее заинтересованность в исходе дела, не были подтверждены конкретными фактами и доказательствами, а также отсутствовали предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи.
То обстоятельство, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не препятствует разрешению указанного вопроса судом при рассмотрении дела по существу в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Хоткевич Е.Ю. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2019 года, с учетом определения суда от 01 ноября 2019 года, об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоткевич Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
