Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2187/2020
от 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Черных О.Г., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Даниловой Викторины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года
по гражданскому делу N 2-1830/2019 (УИД 70RS0002-01-2019-003255-69) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска к ИП Даниловой Викторине Васильевне, Сорокину Владимиру Борисовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Даниловой В.В. Селиверстова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пичугиной А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Даниловой В.В., Сорокину В.Б., в котором с учетом уточнения просило обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: /__/; освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью /__/ кв.м, ограниченный точками: /__/ согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе, подготовленной ООО "Кадастр", путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу/__/; указать в решении, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска вправе осуществить освобождение самовольно занятый земельного участка за чет собственных средств с отнесением расходов на ответчиков.
В обоснование заявленных требований указало, что администрацией Кировского района г. Томска в рамках исполнения функции по контролю за размещением временных объектов на территории района, выявлено, что по адресу: /__/, размещен торговый павильон - /__/ В Едином адресном реестре спорному объекту присвоен адрес /__/. Постановлением Мэра Города Томска от 28.05.2007 N 1393-з ранее образованный земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/) был предоставлен Даниловой В.В. в аренду сроком на 11месяцев для размещения некапитального сооружения - /__/ в границах согласно прилагаемому кадастровому плану, с учетом установленных постановлением Мэра Города Томска от 30.03.2006 г. N 790-з ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель. Между муниципальным образованием "Город Томск" и Даниловой В.В. был заключен договор аренды /__/ от 09.06.2007 г. земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. для размещения некапитального сооружения - /__/ Указанный договор аренды расторгнут с 27.04.2013 на основании одностороннего отказа муниципального образования "Город Томск" от 11.03.2013 N 1818. По сведениям из ЕГРН от 17.09.2019 /__/, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствуют.
В соответствии с актом осмотра от 17.05.2017 земельного участка с кадастровым номером /__/, на нем расположено капитальное строение - одноэтажный торговый объект, обшитый алюминиевым сайдингом, в нем находятся /__/ и организация по предоставлению микрозаймов /__/ Часть объекта расположена за пределами границ обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сорокин В.Б. арбитражному суду Томской области заявлял, что в 2015 году он пристроил к торговому павильону Даниловой В.В. свой торговый павильон после того, как часть её павильона сгорела в результате пожара. В настоящее время эта часть павильона сдана им в аренду Быковой К.В. под /__/. Территория земельного участка по адресу/__/ площадью /__/ кв.м., на котором возведен спорный объект капитального строительства, расположена в границах территориальной зоны инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4). Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территории зоны Т-4, установленные действующими Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", отсутствуют. В этой связи сохранение спорного объекта на земельном участке в настоящее время невозможно. Сведения о правообладателе здания по адресу/__/ отсутствуют. Поскольку ответчиками эксплуатируется спорный объект на земельном участке, договор аренды которого был расторгнут, дополнительно используется территория земель, собственность на которые не разграничена, размещение спорного объекта в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры (Т-4) препятствует признанию права собственности на спорный объект, следовательно, ответчики существенно нарушают права муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Томска (т. 1 л.д. 2-9, 129).
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Обжалуемым решением на основании ч.1, 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 125, ст. 209, п. 2, 3 ст. 214, ст. 304, 606, п. 1, 2 ст. 610, п. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, ст. 65, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 103, ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25, 40 Устава Города Томска от 04.05.2010 N 1475, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска к Даниловой В.В. удовлетворены частично. Суд постановилобязать Данилову В.В.:
- в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м. путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: /__/
- в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью /__/ кв.м., ограниченный точками /__/, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе ООО "Кадастр", путем сноса (демонтажа) нежилого здания по адресу: /__/. Указано, что в случае неисполнения Даниловой В.В. решения в установленный срок предоставить муниципальному образованию Город Томск в лице администрации Города Томска право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.
С Даниловой В.В. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; в пользу ООО "Геодезия и Картография" взыскана денежная сумма в размере 30000 руб. в счет оплаты за проведение землеустроительной экспертизы от 09.06.2020.
В удовлетворении исковых требований к Сорокину В.Б. отказано в полном объеме (т.2 л.д. 9-18).
В апелляционной жалобе ответчик Данилова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 27).
В обоснование указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о судебном заседании после возобновления производства по делу, в связи с чем не имела возможности воспользоваться своим правом на личное участие в процессе. Отмечает, что поскольку она продолжала вносить плату по договору аренды /__/ от 09.06.2007, а истец ее принимал, то действие договора аренды земельного участка продолжалось. Считает, что судом не учтена возможность частичного сноса спорного строения для возвращения его в границы договора аренды, данный вопрос не был задан экспертной организации и не был исследован судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Города Томска Пичугина А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-40).
В суд апелляционной инстанции ответчик Данилова В.В., представитель третьего лица департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, третье лицо Устинова Т.В.не явились, были извещены о дате и времени процесса.
Ответчик Сорокин В.Б., третьи лицо Быкова К.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (судебные извещения).
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Сорокин В.Б., проживает по адресу/__/; Быкова К.В., по адресу: /__/
По указанным адресам заблаговременно на их имя направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте слушания дела. По сообщению почты, телеграммы не доставлены, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений по месту жительства, Сорокин В.Б., и Быкова К.В., не проявили должную степень заботливости и осмотрительности для своевременного получения направляемых им судом извещений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение в адрес ответчика Сорокина В.Б., третьего лица Быковой К.В. доставленными, на основании ч. 3,4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как следует из дела, постановлением Мэра г. Томска от 28.05.2007 N 1393-з Даниловой В.В. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по улице /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), для размещения на нем некапитального сооружения - /__/ в границах согласно прилагаемому кадастровому плану, с учетом установленных постановлением Мэра г. Томска от 30.05.2006 N 790-з ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.
Во исполнение указанного постановления между муниципальным образованием Город Томск в лице начальника управления земельных отношений департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и Даниловой В.В. (арендатором) заключен договор /__/ аренды земельного участка от 09.06.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок передается для осуществления арендатором размещения некапитального сооружения - /__/
Срок действия договора аренды установлен п. 3.1 с 28.05.2007 по 28.04.2008.
Передача арендатору земельного участка была осуществлена по акту приема-передачи от 09.06.2007.
В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 23.04.2008 о продлении на неопределенный срок действия договора аренды земельного участка. Все остальные условия договора аренды настоящим соглашением не затронуты и остались для сторон неизменными.
ИП Даниловой В.В. возведен объект капитального строительства по адресу /__/
Данные обстоятельства не оспорены в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы Даниловой В.В. сводятся к несогласию с решением суда в части обязания освободить земельный участок по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., а также самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью /__/ кв.м., ограниченный точками /__/ путем сноса (демонтажа) нежилого здания, расположенного по адресу: /__/
Учитывая, что остальными участниками процесса решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).
В силустатьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).
В силу чч.1, 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом
Согласно п.1.35 ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска осуществляет муниципальный земельный контроль в границах городского округа, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Как указано выше, земельный участок, площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), с видом разрешенного использования для размещении некапитального сооружения - /__/ предоставлен Даниловой В.В. в аренду на неопределенный срок.
ИП Даниловой В.В. возведен объект капитального строительства по адресу /__/., право собственности на который не зарегистрировано.
Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска 01.06.2017 г. проведен осмотр земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м. (кадастровый номер /__/), по результатам которого составлен акт с приложением фотоматериала и схемы расположения объекта на земельном участке.
Согласно этому акту на указанном земельном участке располагается одноэтажный капитальный торговый объект, обшитый алюминиевым сайдингом (/__/ и организация по предоставлению микрозаймов /__/ Часть торгового объекта расположена за пределами границ обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Представитель ответчика Селиверствов В.В. в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, на каком основании Даниловой В.В. возведен капитальный объект в нарушение условий договора аренды и без разрешительной документации на строительство.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геодезия и Картография" N 1/2020 от 09.06.2020 г., здание на земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м. расположено частично (/__/ кв.м. с учетом схемы N 1). Часть здания расположена вне границ земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Площадь занимаемого частью здания земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 15 кв.м.
В настоящее время договор /__/ аренды земельного участка от 09.06.2007 с Даниловой В.В. расторгнут.
Доводы ответчика Даниловой В.В. о том, что договор аренды земельного участка /__/ от 09.06.2007 г. является действующим, поскольку истцом продолжает начисляться арендная плата, которую исправно оплачивает Данилова В.В., суд находит несостоятельными.
Так, условия договора аренды /__/ от 09.06.2007 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2008, заключенного с Даниловой В.В., предусматривают право арендодателя на одностороннее расторжение договора аренды с письменным предупреждением арендатора за 14 дней в случаях (раздел 9 договора аренды).
11.03.2013 департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска направил по адресу Даниловой В.В., указанному в договоре аренды, уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п.9.1 договора и п. 2 ст. 610 ГК РФ договора аренды земельного участка /__/ от 09.06.2007 года по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления, в котором указал на необходимость явиться для подписания акта приема-передачи земельного участка.
Таким образом, материалами дела подтверждается воля истца на одностороннее прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ответчиком, а также возникновение у Даниловой В.В. обязанности по освобождению земельного участка от нежилого здания - /__/ и передаче его арендодателю в том состоянии, в котором она его получила при заключении договора аренды.
Поскольку порядок, согласованный сторонами в договоре, арендодателем соблюден, оснований для вывода о том, что договор аренды продолжает действовать, у судебной коллегии нет. Разрешая спор, суд правомерно признал, что истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения сделки путем направления соответствующего уведомления, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества.
Земельное законодательства Российской Федерации (п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ) основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не относится ни к одной категории плательщиков земельного налога, при таких обстоятельствах до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений земельного законодательства Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
При отсутствии зарегистрированного права собственности земельный участок мог быть предоставлен только по договору аренды, отсутствие такого договора влечет последствия в виде неосновательного обогащения в размере сбереженных арендных платежей.
В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Поскольку Данилова В.В. фактически продолжала после расторжения договора аренды пользоваться спорным земельным участком, у нее была обязанность производить плату за его использование.
Как было установлено судом, ответчиком Даниловой В.В. не выполнены условия уведомления N 1818 от 11.03.2013 г. и п. 6.2.5, п. 9.2 договора аренды по освобождению земельного участка от павильона /__/ данный объект, имеющий адрес: /__/, не демонтирован, земельный участок с кадастровым номером /__/ по акту приема-передачи арендодателю не передан.
Довод о том, что судом перед экспертами, проводившими судебную экспертизу, не ставился вопрос о возможности частичного сноса спорного строения для возвращения его в границы договора аренды, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Суд сформулировал вопросы перед экспертами исходя из предмета и основания иска. Ответчик о необходимости поставить такой вопрос не заявляла суду. При этом при разрешении настоящего спора возможность частичного сноса здания не имеет правового значения, поскольку объект является самовольно возведенным без разрешительной документации, никакой земельный участок под строительство и эксплуатацию данного объекта не предоставлялся Даниловой В.В.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект частично находится на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по договору аренды для иных целей, а не строительства объекта недвижимости, договор аренды которого расторгнут, а частично находится на земельном участке, который не предоставлялся ответчику на каком либо праве. Самовольный захват земельного участка нарушает права истца МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в области управления, распоряжения и контроля за земельными участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Томск". Использование указанного выше земельного участка без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченного органа местного самоуправления муниципального образования "Город Томск" является нарушением прав истца на распоряжение соответствующими земельными участками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для возведения на данных земельных участках объекта недвижимости.
Выводы суда в указанной части мотивированы, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.
Указанное является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения Даниловой В.В. о судебном заседании, назначенном на 25.06.2020.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.06.2020 по номеру телефона /__/ Даниловой В.В. была передана информация секретарем судебного заседания о том, что она вызывается в суд в качестве ответчика по делу N 2-24/2020 к 10-30 часам 25.06.2020 (т. 2 л.д.3).
Как следует из протокола судебного заседания от 25.06.2020, судебное заседание было открыто в 10-30 часов. Поскольку до начала судебного заседания от Даниловой В.В. ходатайств об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки не поступило, то суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ правомерно определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Даниловой Викторины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
