Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фонарева С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
установила:
Новгородцев А.А. обратился в суд с иском к Фонареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы заключением 27 мая 2016 года между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 27.05.2017 г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа, что составляет 49 000 руб., не позднее 25 числа каждого месяца.
Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.
Истец просит взыскать с Фонарева С.В. основной долг по договору займа от 27.05.2016г. в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., а также почтовые расходы в размере 304,36 руб.
Фонарев С.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Новгородцеву А.А. о признании договора займа недействительным.
Требования мотивированы тем, что договор займа от 27.05.2016 года является недействительным, так как данная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. 27.05.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Цена за продажу указанной квартиры составляла 700 000 рублей, что соответствует сумме по договору займа. Фонарев С.В., получая указанную сумму, полагал, что данные денежные средства являются оплатой по договору купли-продажи. Таким образом, данная сделка на основании ст. 178 ГК РФ была совершена под влиянием заблуждения. Впоследствии Фонарев С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, ссылаясь на положения п.2 ст. 170 ГК РФ, указал на притворность договора займа от 27.05.2016 года.
Представитель истца Новгородцева А.А. Заварзина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчика Фонарева С.В. Науменко В.А. исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.
Истец Новгородцев А.А., ответчик Фонарев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым:
исковые требования Новгородцева А. А. к Фонареву С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Фонарева С. В. в пользу Новгородцева А. А. взысканы задолженность по договору займа от 27.05.2016 года в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 304,36 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Фонарева С. В. к Новгородцеву А. А. о признании договора займа недействительным отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Фонарев С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, признать договор займа от 27.05.2016 года недействительным. Считает, что сделка является недействительной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку. Указывает, что в этот же день был заключен договор купли-продажи жилого помещения, цена за продажу указанной квартиры составляла 700 000 руб. Получив указанную денежную сумму, ответчик полагал, что это является оплатой по договору купли-продажи. Считает, что исходя из того, что он, получая денежные средства по договору займа осознавал, что данные средства являются оплатой по договору купли-продажи, то данная сделка является притворной.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фонарева С.В. Соколов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что расписки об уплате процентов по договору займа приобщили они. Уплачивая суммы по данным распискам, Фонарев С.В. полагал, что погашает долг по договору купли-продажи, поскольку между ним и Новгородцевым А.А. существовала договоренность о том, что после оплаты долга квартира будем ему возвращена.
Представитель истца Новгородцева А.А. Заварзина О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не оспаривала факт получения истцом от Фонарева С.В. денежных средств, указанных в приобщенных к материалам дела расписках.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
27 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с обязательством возврата суммы займа по истечении 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, то есть 27.05.2017 г., но не ранее 27 октября 2016 года (л.д.20-21).
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что вместе с возвратом суммы займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты на сумму займа в размере 7% в месяц. Проценты выплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца в полном объеме в размере 49 000 руб. В случае нарушения срока возврата займа или процентов по займу, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, при этом расчет процентов начинается со дня получения заемщиком займа.
В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 700 000 руб. от 27.05.2016 г., которая была передана истцу (л.д.22).
Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 27.05.2016 г.
В соответствии с распиской от 27.05.2016 г. Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 98 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за два месяца (л.д.22).
Согласно расписке от 26.08.2016 г. ответчик в счет оплаты процентов за август 2016 года передал истцу денежные средства в размере 49 000 руб. (л.д.79).
В соответствии с распиской от 02.11.2016 г. Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 140 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за сентябрь и октябрь 2016 года (л.д.80).
В соответствии с распиской от 25.11.2016 г. Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 70 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа (л.д.81).
В соответствии с распиской от 13.01.2017 г. Новгородцев А.А. получил от Фонарева С.В. 5 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа за декабрь (л.д.82).
Всего за период с 26.08.2016 г. по 13.01.2017 г. ответчик в счет оплаты задолженности произвел истцу выплату процентов по договору займа в размере 362 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 27.05.2016, расписками от 27.05.2016, от 02.11.2016, от 25.11.2016, от 13.01.2017; статьями 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления Новгородцевым А.А. заемщику Фонареву С.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требования займодавца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.
Договор займа между Новгородцевым А.А. и Фонаревым С.В. заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Фонаревым С.В., условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами как в договоре займа, так и в расписке.
Факт подписания договора займа, написания вышеуказанной расписки Фонарев С.В. не отрицал.
В апелляционной жалобе ответчик Фонарев С.В. ссылается на притворность заключенной 27.05.2016 года между ним и истцом сделки, с чем судебная коллегия не согласна ввиду следующего.
Согласно п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств притворности договора займа от 27.05.2016, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке. Притворная сделка должна совершаться между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, в связи с чем намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения договора займа, его исполнения не свидетельствуют о притворности сделки.
Ответчик Фонарев С.В., как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал сам факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в указанной в иске суммы.
Более того, в суд первой инстанции им были представлены доказательства частичного исполнения условий договора займа (расписки от 27.05.2016, от 02.11.2016, от 25.11.2016, от 13.01.2017). В тексте указанных расписок указано об уплате Фонаревым С.В. процентов по договору займа от 27.05.2016 в размерах, установленных данным договором, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что Фонарев полагал, что оплачивает долг по договору купли-продажи не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, по договору купли-продажи Фонарев С.В. являлся продавцом недвижимого имущества, в связи с чем не имел обязанности перед Новгородцевым А.А. по оплате какого-либо долга в рамках договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. истцом были переданы ответчику по договору кули-продажи жилого помещения являются не состоятельными, поскольку представленный договор купли-продажи между Фонаревым С.В. и Новгородцевым А.А. не свидетельствует о передаче денежных средств Фонареву С.В. по договору займа, договор купли-продажи между истцом и ответчиком также не подтверждает исполнение обязательств по договору займа.
Перечисленные ответчиком обстоятельства, по которым он считает договор займа притворной сделкой, не соотносятся с требованиями законодательства о притворности сделки.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Фонаревым С.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Фонарева С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Фонарева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
