Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2187/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего судьи Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Астаховой С. Е. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым прокурору города Череповца, действующему в интересах Российской Федерации, отказано в удовлетворении исковых требований к Петуховой Т. М. о возмещении ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Генераловой К.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор города Череповца, действуя в интересах Российской Федерации, 25 июня 2019 года обратился в суд с иском к Петуховой Т.М. о возмещении причинённого бюджету Российской Федерации налоговым преступлением ущерба в размере 1 595 719 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Петухова Т.М., осуществляя предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя, включила в налоговую декларацию за налоговый период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, заведомо ложные сведения о сумме полученного ею дохода от реализации товаров по договорам поставки, занизила величину подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации налога и уклонилась от уплаты в бюджет 1 595 719 рублей.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Череповца Шарагина Е.В. исковые требования поддержала по приведённым доводам и основаниям.
Представители истца межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области Якунина Д.Ю., Лучина КА., Почекина О.С. исковые требования поддержали.
Ответчица Петухова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; её представитель Иванов О.Ю. исковые требования не признал, указывая на осуществлённое налоговым органом признание заявленной к взысканию задолженности в рамках дела о банкротстве безнадёжной и последовавшее за этим её списание.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Вологодской области, повторяя доводы искового заявления прокурора города Череповца и указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в иске, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права в их судебном истолковании и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Череповца Заборских Ю.П., указывая на установление судом всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащую оценку собранных доказательств и правильное применение норм материального права, выразил согласие с решением суда и просил об отклонении апелляционной жалобы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Петухова Т.М., указывая на осуществлённое налоговым органом списание задолженности, выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований прокурора города Череповца и межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области, что привело к принятию ошибочного решения.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года Управлению ФНС России по Вологодской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же арбитражного суда от 29 октября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, налоговый орган к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Петуховой Т.М. знал о наличии требования к ней, однако против списания задолженности не возражал, правом ходатайствовать о несписании задолженности не воспользовался и при этом заявленные в настоящем деле требования были установлены и учтены при признании ответчицы несостоятельной (банкротом).
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их сформированными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствующими обстоятельствам дела и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются в том числе неполученные доходы, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решением межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области от 18 сентября 2017 года N 18341 Петухова Т.М. была привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год в сумме 1 020 074 рубля.
В дальнейшем, по заявлению Петуховой Т.М. Арбитражным судом Вологодской области 16 февраля 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности и решением от 29 марта 2018 года должница признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением этого же суда от 05 июля 2018 года признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на общую сумму 1 471 902 рубля 68 копеек, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 1 020 074 рубля.
29 октября 2018 года определением Арбитражного суда Вологодской области принят отчёт финансового управляющего имуществом Петуховой Т.М., завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия данного определения.
27 декабря 2018 года в отношении Петуховой Т.М. на основании материалов межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации
Вступившим в законную силу постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) и согласием подсудимой, признавшей вину в совершении преступления, производство по названному уголовному делу в отношении Петуховой Т.М. прекращено.
Этим же постановлением суда установлен размер ущерба, причинённого бюджету налоговым преступлением, - 1 595 719 рублей.
Поскольку истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием, Петухова Т.М. не может быть освобождена от иных негативных последствий совершённого деяния; право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется.
Решением межрайонной инспекции ФНС России N 8 от 23 июля 2019 года N 3536/19-88 признана безнадёжной к взысканию и списана налоговая задолженность Петуховой Т.М. на общую сумму 1 335 253 рубля 18 копеек, включающая налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2016 год в размере 1 020 074 рубля.
В соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств); освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, с учётом приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года об отказе Управлению ФНС России по Вологодской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения этого же суда от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам препятствует возможности удовлетворения требований о взыскании с Петуховой Т.М. ущерба в размере 1 020 074 рубля, однако не создаёт препятствий к возмещению ущерба сверх этой суммы, так как налоговый орган по состоянию на 29 октября 2018 года не знал и не должен был знать о наличии такого требования.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Петуховой Т.М. денежных средств в возмещение ущерба подлежат частичному удовлетворению; подлежащая взысканию сумма определяется как разность между установленным по уголовному делу ущербом 1 595 719 рублей и признанной погашенной налоговой задолженностью по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, 1 020 074 рубля, и составляет 575 645 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований взысканию с Петуховой Т.М. по правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 956 рублей 45 копеек.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора города Череповца удовлетворить частично.
Взыскать с Петуховой Т. М. в возмещение причинённого бюджету ущерба 575 645 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Петуховой Т. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 956 рублей 45 копеек.
Председательствующий
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
