Определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2187/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2187/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Дмитрия Алексеевича на определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Д.А. обратился в суд с иском к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о взыскании денежных средств в размере *** рублей.
Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2020 года исковое заявление Карпенко Д.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков до 4 июня 2020 года включительно.
Определением судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2020 года заявление Карпенко Д.А. к администрации Староюрьевского района Тамбовской области о взыскании денежных средств возвращено, поскольку не было исполнено определение судьи от 15 мая 2020 года.
В частной жалобе Карпенко Д.А. просит отменить определение судьи от 5 июня 2020 года.
Указывает, что обращаясь с вышеуказанным иском, он просил суд истребовать доказательства из Межмуниципального отдела по Первомайскому и Староюрьевскому районам - основания для уменьшения принадлежащей ему доли земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира СПК ***, и её стоимости.
Считает, что он надлежащим образом обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Других способов защиты у него в настоящее время не имеется.
Указывает, что доказательством потери (утраты) права собственности на земельный участок является уменьшение его доли в земельном участке. Доказательства этому обстоятельству были им представлены суду.
Что касается предоставления подлинных доказательств, то он просил суд первой инстанции оказать ему в этом содействие.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Карпенко Д.А. без движения, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие, как указывает истец, кражу у него земельного участка, в результате которой произошло уменьшение размера принадлежащей ему доли земельного участка, а также лиц, совершивших, как считает истец, эту кражу; доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику - администрации Староюрьевского района Тамбовской области, а также вину администрации Староюрьевского района Тамбовской области в совершении кражи, поскольку представленные документы данные обстоятельства не подтверждают; не конкретизированы исковые требования в резолютивной части искового заявления; кроме того, приложенные к исковому заявлению письменные доказательства надлежащим образом не заверены.
Возвращая заявление Карпенко Д.А., судья пришёл к выводу о том, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный срок, а именно, не представлены вышеуказанные документы.
Однако, суд не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для возвращения искового заявления в силу следующего.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Как следует из текста искового заявления, Карпенко Д.А. указано в чём заключается нарушение его права со стороны ответчика, какими доказательствами, по его мнению, данные обстоятельства подтверждаются, а также сформулированы требования, представлены документы, которые по мнению Карпенко Д.А., подтверждают его требования.
Непредставление доказательств в обоснование предъявленных требований на стадии принятия искового заявления основанием для оставления искового заявления без движения не является, поскольку представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в исковом заявлении Карпенко Д.А. содержится ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств.
Оценка представленных доказательств на стадии принятия искового заявления не допустима. Представленные доказательства оцениваются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 15 мая 2020 года обстоятельствам у судьи не имелось, в связи с чем не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи от 5 июня 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 5 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Карпенко Дмитрия Алексеевича направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка