Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Крыловой Э.Ю.,Иваниной Т.Н.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Брыксина С.П. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Брыксина С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года по иску Брыксина С.П. к ГУ ТО "УСЗН Ефремовского района", Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки и назначении мер социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.12.2012, вступившим в законную силу 30.01.2013, в удовлетворении исковых требований Брыксина С.П. к ГУ ТО "УСЗН Ефремовского района", Министерству здравоохранения и социального развития Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной Законом Тульской области N 493-ЗТО от 28.12.2004 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области" и возложении обязанности назначить ежемесячную денежную выплату, отказано.
Брыксин С.П. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в силу ст.7 Закона Тульской области N 493-ЗТО ветеран труда имеет права на ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ). Полагает, что он имеет право на получение денежных выплат как ветеран труда, независимо от ежегодных денежных выплат, производимых ему как Почетному донору России.
В судебном заседании заявитель Брыксин С.П. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить и отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Государственного учреждения Тульской области "Управление социальной защиты населения Ефремовского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Учреждение извещалось, в письменном заявлении представитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил письменные возражения.
Определением суда от 18.05.2020 в удовлетворении заявления Брыксина С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 24.12.2012 отказано.
В частной жалобе Брыксин С.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч.2. названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с постановленным решением суда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что Брыксиным С.П. не указано ни одно из перечисленных в ст.392 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы явится основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по сути выражают несогласие с решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24.12.2012, основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брыксина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка